Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А72-155/2007 В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2007 года Дело N А72-155/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Альтра“ от 05.06.2007, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А72-155/07

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Альтра“, г. Ульяновск, к организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства “Тимирязевское“ Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, пос. Тимирязевский, Ульяновская область, о взыскании 82065 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Альтра“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОНО ОПХ “Тимирязевское“ ГНУ УНИИСХ РАСХН о взыскании 81616 руб. долга, возникшего из неисполнения обязательства по оплате оказанных истцом по договору от 13.02.2006 услуг, и 449 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 2604 руб., определив период просрочки исполнения обязательства с 13.11.2006 по 26.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2007 по делу N А72-155/07 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Считает, что Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, так как было принято в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что судами были неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о том, кем были оказаны услуги - истцом или Уфимцевой Л.А., действовавшей по поручению истца, вывод суда о том, что направленный истцом ответчику акт приемки выполненных работ содержит подпись неустановленного лица, не основан на имеющихся в деле доказательствах, отказ ответчика от подписания акта приемки работ считает уклонением от приемки, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ является наступившим.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика поддерживает принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в поступившем в суд отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения
норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены Постановления апелляционного суда.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 7 мая 2007 г. следует, что представитель истца в судебное заседание не явился. Суд посчитал, что данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Из имеющегося в деле конверта с определением суда о назначении судебного заседания (л. д. 89) следует, что определение возвращено почтовым органом в связи с тем, что адресат по указанному адресу не значится. Между тем все ранее направлявшиеся истцу по данному адресу судебные акты были получены истцом (л. д. 72, 47).

В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае отказа в получении или неявки адресата за получением копии судебного акта, а также отсутствия адресата по последнему известному суду адресу. Данные обстоятельства должны быть надлежащим образом подтверждены.

Апелляционный суд не дал оценки наличию в деле доказательств получения истцом ранее направлявшихся ему по тому же адресу судебных актов, в связи с чем его вывод о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела не основан на имеющихся доказательствах.

Суду при наличии противоречивых доказательств о нахождении (отсутствии) истца по указанному им адресу следовало отложить судебное заседание, направив истцу определение об отложении, а также запросить орган почтовой связи об обстоятельствах, на основании которых он сделал вывод об
отсутствии адресата, ранее получавшего почтовую корреспонденцию по известному суду адресу.

При указанных обстоятельствах в нарушение требований ст. ст. 7, 8, 9, 41 и 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Постановление апелляционного суда подлежит безусловной отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку действительности п. 3.2 заключенного сторонами договора от 13.02.2006 с учетом выводов, содержащихся в Информационном письме Высшего арбитражного суда РФ от 29.09.99 N 48.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. по делу N А72-155/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.