Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А12-654/07 Уведомление о сокращении лимитов бюджетных обязательств правомерно признано судом недействительным в связи с отсутствием в действиях заявителя нецелевого характера использования средств федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2007 года Дело N А12-654/07“

(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение ВПО “Волгоградская государственная академия физической культуры“ (далее - Образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Территориальное управление) о признании недействительным уведомления N 175/29/05/72 от 29.12.2005 о сокращении лимитов бюджетных обязательств на сумму 669200 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной
жалобе Территориальное управление просит отменить данные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Образовательное учреждение просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству. При этом указывает на то, что оспариваемое уведомление Территориального управления нарушает его права, поскольку содержит обязательное для Федерального казначейства и Федерального агентства по физической культуре и спору Российской Федерации предписание о сокращении лимитов бюджетных обязательств в сумме 669200 руб., а также повлекло юридические последствия о сокращении указанной суммы на текущий финансовый год, о чем свидетельствует полученное 20.06.2007 от отделения Федерального казначейства по Краснооктябрьскому району г. Волгограда расходное предписание N 175/35542/008 о сокращении лимитов бюджетных обязательств в названной сумме с отметкой об исполнении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативные правовые акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судами, Территориальным управлением проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Образовательного учреждения за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета за 2005 г. в сумме 669200 руб. Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2005, подписанным Образовательным учреждением с разногласиями, и вынесено уведомление N 175/29/05/72 от 29.12.2006 о сокращении лимитов бюджетных обязательств в сумме 669200 руб., которое направлено в адрес Федерального агентства
по физической культуре и спорту для исполнения.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также - при наличии состава преступления - уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно названной норме нецелевым использованием бюджетных средств является не только нецелевое расходование денежных средств, но и направление их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, то есть распоряжение ими с нарушением целевого назначения.

Вероятно, имеется в виду: “...писем Минфина России от 01.04.2005 N 02-14-10/607, от 28.04.2005 N 01-02-03/12-168, от 01.08.2005 N 42-22-08/15...“.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Образовательного учреждения сделан вывод, что в нарушение ст. 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации“, “Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ от 11.12.2002 N 127н, от 10.12.2004 N 114н (с изменениями), писем Минфина России от 01.04.2005 N 02-14-10X607, от 28.04.2005 N 01-02-03X12-168, от 01.08.2005 N 42-22-08М5 Учреждение, перечисляя средства в сумме 669200 руб. по государственному контракту с ООО “Волгоградский спутник“, произвела оплату выставленных счетов за счет средств по гл. 175 “Федеральное агентство по физической культуре и спорту“, подразделу 0706 “Высшее профессиональное образование“, целевой ст. 4300000 “Высшие учебные заведения“, виду расходов 327
“Обеспечение деятельности подведомственных учреждений“, подст. 290 “Прочие расходы“, а не за счет средств, предусмотренных по подст. 226 “Прочие услуги“. В связи с этим сделан вывод, что вышеуказанные расходы за счет средств федерального бюджета являются нецелевыми.

Вероятно, имеются в виду Указания, утвержденные Приказом Минфина России N 114н от 10.12.2004.

Как правильно указано судами, на момент составления акта ревизии и уведомления (29.12.2006) “Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“, утвержденные Приказом Минфина России N 114н от 01.04.2005, на которые ссылается Территориальное управление, с 01.01.2006 не действовали.

Контракт с организацией, обеспечивающей организацию и проведение физкультурно-оздоровительной работы со студентами, был заключен и оплата по контракту произведена 06.07.2005.

Разъяснение о конкретизации расходов по ст. 290 “Прочие расходы“ изложены в Приказах Минфина России N 02-14-10/2158 от 15.07.2005 и N 42-22-08/15 от 01.08.2005 и доведены до сведения образовательных учреждений Письмом Минобразования Российской Федерации N 10-55/3924/10-03 от 22.07.2005, то есть после заключения и оплаты контракта.

Согласно бюджетной заявке Образовательного учреждения на 2005 г., поданной еще 12.05.2004, по статье “Организация культурно-массовой и физкультурной работы со студентами, их санаторно-курортного лечения и отдыха“ были предусмотрены расходы на организацию летнего отдыха студентов.

При этом указанными выше документами установлено, что расходы по оплате договора со сторонней организацией на проведение культурно-массового, физкультурного и оздоровительного мероприятия со студентами должны производиться за счет средств, предусмотренных по ст. 226 “Прочие услуги“.

В то же время на момент составления лимитов бюджетных ассигнований на 2005 г. изменения в коды бюджетной классификации приняты не были.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Образовательного учреждения нецелевого использования бюджетных средств, в
связи с чем оспариваемое уведомление Территориального органа признано недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 22.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-654/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.