Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2007 по делу N А56-24734/2006 Отказывая покупателю во взыскании с поставщика убытков, причиненных поставкой некачественного товара, суд необоснованно сослался на соответствие данного товара сертификату качества, выданному заводом-изготовителем, поскольку названный сертификат сам по себе не свидетельствует об отсутствии в изготовленном товаре каких-либо недостатков, а центр стандартизации, заключением которого руководствовался суд, не располагал образцами поставленного покупателю товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 года Дело N А56-24734/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от ЗАО “Завод Юпитер“ Смирнова А.В. (доверенность от 19.06.2007), рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Завод Юпитер“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 по делу N А56-24734/2006 (судья Васильева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Завод Юпитер“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Балт-Трейд Руструбпром“ (далее - Общество) о расторжении договора поставки от 30.08.2005
N 124 и о взыскании 1216539 руб. 77 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Днепропетровский трубный завод“ (далее - Трубный завод).

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части расторжения договора от 30.08.2005 N 124. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 14.03.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не оспаривает соответствие поставленного товара сертификату завода-изготовителя и условиям договора.

Завод считает, что суд, делая вывод о соответствии товара условиям договора, руководствовался представленным ответчиком заключением Центра международной стандартизации, метрологии, сертификации и инжиниринга (далее - Центр стандартизации), который не обладает полномочиями по выдаче таких заключений.

По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда о нарушении истцом сроков приемки товара, установленных пунктами 4.2 и 4.3 договора поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Трубный завод о месте и времени судебного
заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 30.08.2005 заключен договор поставки N 124, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить трубу бесшовную х/д DIN EN 10297-1-E355+N, 32х6 (промасленная) в количестве 5 тонн (1298 м), стоимостью 186558 руб. и трубу бесшовную х/д DIN EN 10297-1-E355+N, 32х6 (промасленная, повышенной точности по наружному диаметру (+ 0,15 мм) длиной, кратной 3 м) в количестве 25 тонн (6500 м), стоимостью 989503 руб. 75 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 к данному договору отгрузка товара производится до 15.10.2005 на условиях “склад покупателя, город Валдай“.

Указанный товар был получен Заводом по товарной накладной от 29.11.2005 N 8182 без каких-либо замечаний по качеству и количеству.

В ходе изготовления пробных изделий (втулки) из поставленных ответчиком труб Заводом были обнаружены недостатки в виде продольных трещин различной глубины.

Фрагменты поставленных ответчиком труб были переданы истцом на экспертизу, по результатам которой установлено, что причиной дефекта следует считать нарушения технологии горячей прошивки трубы (режим термической обработки).

Выявленные истцом дефекты послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе
в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар соответствовал сертификату качества, выданному заводом-изготовителем, и условиям договора поставки, из содержания которого не следует, что товар был заказан с дополнительными опциями. При этом суд сослался на заключение Центра стандартизации (т. 1, л.д. 140).

Между тем сам по себе сертификат качества не свидетельствует о том, что изготовленный товар не обладает какими-либо недостатками.

Центр стандартизации, на заключение которого сослался суд, не располагал образцами поставленного ответчиком товара. Как следует из заключения Центра стандартизации, на экспертизу были представлены только письменные документы: договор поставки от 30.08.2005 N 124, сертификат испытаний N 494/2, акт о скрытых недостатках продукции от 28.03.2006, результаты экспертного анализа образцов продукции, проведенного лабораторией металлургической экспертизы кафедры “Стали и сплавов“ СПбГПУ, протокол испытаний образцов продукции, проведенных НИЦ “Лаборатория механических испытаний ООО “ОМЗ-Ижора“, протокол исследования N 16...-573-05 образцов продукции, проведенного испытательной лабораторией ЗАО “ТЕСТ-МЕТАЛЛ“.

Между тем Заводом представлен в материалы дела ряд документов, в частности результаты экспертного анализа образцов продукции, проведенного лабораторией металлургической экспертизы кафедры “Стали и сплавов“ СПбГПУ, протокол испытаний образцов продукции, проведенных НИЦ “Лаборатория механических испытаний ООО “ОМЗ-Ижора“, протоколы исследования от 20.04.2006 N 16...143-06 и от 30.11.2006 N 16...442-06 образцов материала деталей (втулка) и трубы, проведенного испытательной лабораторией ЗАО “ТЕСТ-МЕТАЛЛ“.

Данным документам суд не дал
оценки.

Кроме того, суд, сославшись на то, что Завод не указал дополнительные опции как гарантии качества труб, не исследовал вопрос о том, насколько эти опции и какие именно исключили бы возможность возникновения дефектов в виде частичного отслоения металла (задир), в результате которого изменяется направленность феррито-перлитных слоев структуры и появляются зоны обезуглероживания (лист 3 заключения металлургической лаборатории кафедры “Стали и сплавов“ СПбГПУ.

Если согласиться с выводом суда о том, что поставленные Обществом трубы соответствуют сертификату качества и условиям договора, то получается, что сертификат качества допускает наличие указанных дефектов.

В Британском стандарте на бесшовные круглые стальные трубы приведены требования к классификации, маркировке труб, условия поставок, соответствующие опции и требования.

Суд не исследовал вопрос о том, каким требованиям Британского стандарта должна отвечать бесшовная круглая стальная труба, имеющая маркировку DIN EN 10297-1-E355+ N.

В соответствии с разделом 6 Британского стандарта покупателям на стадии запроса или оформления заказа должна предоставляться обязательная информация, в том числе об условиях поставки, которые согласно пункту 7.3.1 предусматривают условия производства труб и их поставки и включают в себя только одну дополнительную опцию (пункт 7.3.2 - трубы поставляются с удаленной окалиной).

При новом рассмотрении дела следует установить, соблюдение каких условий необходимо при поставке спорной партии труб.

Нельзя согласиться с выводом суда о нарушении истцом сроков приемки товара по
качеству, установленных пунктом 4.2 договора. В данном пункте договора речь идет о приемке товара, качество которого можно определить визуальным способом, в то время как Завод ссылается на обнаружение скрытых недостатков, которые проявились при изготовлении из труб изделий (втулок).

В части соблюдения истцом требований пункта 4.3 договора следует выяснить, являются ли недостатки товара скрытыми, если учесть, что согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в силу статьи 476 названного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в случае возникновения необходимости разъяснений по вопросам применения Британского стандарта, соответствия поставленного товара требованиям по качеству обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 по делу N А56-24734/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.