Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2007 по делу N А65-22804/06 Поскольку ответчиком не представлялись доказательства оплаты полученного товара по договору купли-продажи, а ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении иска о взыскании долга отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2007 года Дело N А65-22804/06“

(извлечение)

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива “Юлдуз“, с. Юлдуз Чистопольского района Республики Татарстан, (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Груз-Авто“, г. Чистополь Республики Татарстан, (ответчик) о взыскании 20000 руб. основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по накладной N 211 от 14.03.2005 получил КРС на сумму 20000 руб., который не оплатил.

Решением от 12.12.2006, оставленным без изменения Постановлением от 23.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца
взыскано 20000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, 19.07.2006 принято решение о ликвидации ответчика. Требования СПК “Юлдуз“ к ООО “Груз-Авто“ предъявлены не были. По данным бухгалтерской отчетности ООО “Груз-Авто“, сумма долга перед СПК “Юлдуз“ составляет 1202,45 руб. ООО “Груз-Авто“ до последнего времени числилось действующим предприятием.

При повторном уведомлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан о принятом решении о ликвидации ООО “Груз-Авто“ было выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает не подлежащим отмене Постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по накладной N 211 от 14.03.2005 представитель ответчика, действующий на основании доверенности N 14 от 09.03.2005, получил от истца товар на общую сумму 20000 руб. (л. д. 9 - 10). Товар, согласно выставленному счету-фактуре N 27 от 28.03.2005, ответчиком не оплачен до настоящего времени.

В соответствии с п. 3 ст. 438, ст. 454 ГК РФ суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи на сумму 20000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств по оплате товара ответчиком не представлено.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе с ликвидации.

Из представленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 19.10.2006 не содержатся сведения об исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлялись доказательства оплаты полученного товара в суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные счета-фактуры и акт сверки дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2006 (л. д. 41 - 45).

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции законными и принятыми в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Для переоценки материалов
дела у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 23.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-22804/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.