Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2007 по делу N А12-637/07 Действующее законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления по решению вопроса о выделении субвенции из федерального бюджета для выплаты компенсации за изымаемый жилой фонд у признанного банкротом юридического лица. ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ также не предусмотрено обязанности обращения органов местного самоуправления в какие-либо органы государственной власти, судебной власти с целью решения вопросов о получении компенсаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2007 года Дело N А12-637/07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества открытого типа фирма “Машстрой“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 по делу N А12-637/07

по заявлению Акционерного общества открытого типа Фирма “Машстрой“ о признании незаконным бездействия Администрации г. Волгограда в решении вопроса о выделении субвенции из федерального бюджета для выплаты компенсации за изымаемый у нее жилой фонд и об обязании Администрации г. Волгограда подать в Комитет бюджетно-финансовой политики и
казначейству администрации Волгоградской области заявку с ходатайством перед Министерством финансов Российской Федерации о наделении Администрации г. Волгограда государственными полномочиями по выплате компенсации предприятию-банкроту - Акционерному обществу открытого типа Фирма “Машстрой“ за изымаемый у него жилой фонд, в связи с чем предоставить субвенцию из федерального бюджета на сумму соразмерной компенсации 28325957 руб. 48 коп.,

третьи лица: Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейству администрации Волгограда, Волгоградская городская Дума, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа фирма “Машстрой“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации г. Волгограда, в котором просит признать незаконным бездействие в решении вопроса о выделении субвенции из федерального бюджета для выплаты компенсации за изымаемый у нее жилой фонд - общежитие, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, д. 2; 45 комнат в общежитии, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 27а, в соответствии с п. 4 ст. 104 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, заявитель просит обязать Администрацию Волгограда подать в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области заявку с ходатайством перед Министерством финансов Российской Федерации о наделении Администрации г. Волгограда государственными полномочиями по выплате компенсации предприятию-банкроту АООТ фирма “Машстрой“ за изымаемый у него жилой фонд (общежитие, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, д. 2; 45 комнат в общежитии, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 27а) в соответствии с п. 4 ст. 104 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем предоставить субвенцию из федерального бюджета на сумму соразмерной компенсации 28325957,48 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 в удовлетворении заявленных требований АООТ фирма “Машстрой“ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий АООТ Фирма “Машстрой“ просит отменить указанный судебный акт.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 26 июля 2007 г. до 11 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 06.02.2001 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о признании АООТ Фирма “Машстрой“ банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства было установлено, что в собственности АООТ Фирма “Машстрой“ имеются общежития, расположенные в г. Волгограде по ул. Савкина, д. 2.

На основании п. 4 ст. 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 3 названной статьи.

При
этом, как считает заявитель, согласно п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, передача муниципальным образованиям на основании п. 4 ст. 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (ст. 8 ч. 2, ст. 35 и ст. 55 ч. 3), что предполагает выплату должникам-собственникам за передаваемые объекты разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

В связи с нерешением данного вопроса конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на следующее.

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности Администрации Волгограда по решению вопроса о выделении субвенции из федерального бюджета для выплаты компенсации за изымаемый у юридического лица, признанного банкротом, жилой фонд. Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ также не предусмотрено обязанности обращения органов местного самоуправления в какие-либо органы государственной власти, судебной власти
с целью решения вопросов о получении компенсаций.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Администрация г. Волгограда не предпринимает каких бы то ни было попыток для получения денежных средств из государственного бюджета для выплаты ответчику разумной компенсации за объекты, предусмотренные к передаче в муниципальную собственность, не основаны на действующем законодательстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными, поскольку, обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий не указал, в каком именно правовом акте содержатся нормы, предусматривающие обязанность Администрации г. Волгограда подать в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации г. Волгоградской области заявку с просьбой ходатайствовать перед Министерством финансов Российской Федерации о наделении Администрации г. Волгограда государственными полномочиями по выплате компенсации предприятию-банкроту АООТ Фирма “Машстрой“ за изымаемый у него жилой фонд.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано в решении суда, отсутствуют основания для признания не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту бездействия Администрации г. Волгограда по вопросу выделения субвенции из федерального бюджета для выплаты компенсации за изымаемый у юридического лица жилой фонд.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены
вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 по делу N А12-637/07 оставить без изменений, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа Фирма “Машстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Акционерного общества открытого типа Фирма “Машстрой“ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.