Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2007 по делу N А26-5892/2006 Суд признал недействительным требование таможни об уплате ООО таможенных платежей, доначисленных в связи с тем, что после вывоза продуктов переработки и иностранных товаров, не подвергшихся переработке, на таможенной территории РФ остались невывезенные остатки, поскольку таможня не доказала наличие на таможенной территории РФ не вывезенных обществом остатков переработки в определенном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 года Дело N А26-5892/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “АЕК“ Устинова И.А. (доверенность от 19.01.2007 N 2), Жука А.В. (доверенность от 30.11.2006), Марамзина С.А. (доверенность от 09.03.2007), Пелликка Х.М. (доверенность от 24.01.2007 N 3), рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А26-5892/2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АЕК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
заявлением об оспаривании требования Костомукшской таможни (далее - таможня) от 04.07.2006 N 22 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 03.11.2006 (судья Зинькуева И.А.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение от 03.11.2006 отменено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права - положений статей 131, 161, 174, 175, 178, 184, 185, 363 и 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 4 статьи 75, части 1 статьи 89 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на наличие противоречий в тексте судебного акта и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает оспариваемое требование обоснованным. Общество не представило в полном объеме спецификации на вывезенные продукты переработки, предусмотренные разрешением на переработку, и уклонилось от подтверждения соблюдения соответствующего таможенного режима и проведения сверки с таможенным органом. Указанные в формуляре выверки сведения не могут подтверждать или опровергать выводы таможни, поскольку сами являются предметом проверки таможенным органом. Кроме того, выводы повторной документальной проверки от 19.10.2006 “не могут быть признаны состоятельными“, поскольку данная проверка проведена “вне форм таможенного контроля“. Эти
выводы основаны на документах, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, часть документов не относится к проверяемому периоду.

Таможенный орган считает, что “положения статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной таможенным законодательством, подтверждать в полном объеме соблюдение условий таможенного режима, предусматривающего полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов“.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В письме от 19.07.2007 N 12-08/5217 таможенный орган на основании статьи 158 АПК РФ ходатайствует об отложении судебного разбирательства “в связи с невозможностью представителей таможни присутствовать в суде в указанное время“, поскольку они находятся в отпуске. Другому должностному лицу, назначенному представлять интересы таможни, требуется время для изучения материалов дела “с учетом его сложности в пределах двух недель“.

В судебном заседании, заслушав доводы представителей общества относительно указанного ходатайства, кассационная коллегия, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 158, а также частью 1 статьи 65 АПК РФ, отклонила данное ходатайство как необоснованное и не подтвержденное документально. Таможенный орган не представил каких-либо документов, подтверждающих нахождение в отпуске представителей таможни. Двухнедельный срок, запрошенный подателем жалобы для изучения материалов дела другим должностным лицом, истек к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Представители общества отклонили доводы жалобы.

Законность
обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 22.03.2004 общество (подрядчик) и компания-заказчик “PKC Group Oyj“ (Финляндия) заключили договор N 4 на изготовление электропроводки для автомобилей. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется перерабатывать из сырья, материалов и полуфабрикатов заказчика (“PKC Group Oyj“) электропроводку, кабели, а также иные аналогичные изделия для автомобилей на условиях и с использованием методики, указанных в договоре, в соответствии с заказами заказчика.

В целях реализации условий этого договора таможня выдала обществу разрешение от 12.04.2004 N 10219/120404/510010 на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации (том дела I, листы 32 - 40). В разрешении содержится перечень товаров, разрешенных к ввозу для переработки на территорию Российской Федерации, с указанием их объема (количества в килограммах и штуках) и стоимости (в рублях и евро), а также количества и стоимости продуктов переработки: комплекты готовой электропроводки для автотранспортных средств (в соответствии с приложением N 1 к договору). Таможенный орган установил срок вывоза продуктов переработки, иностранного товара, не подвергшегося переработке, и отходов - до 29.03.2006.

В соответствии с этим разрешением и на основании договора от 22.03.2004 общество в 2004 - 2005 годах ввозило на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме переработки указанные в договоре сырье, полуфабрикаты и материалы и вывозило готовую продукцию
и неиспользуемые остатки. Для таможенного оформления перемещаемых товаров заявителем оформлено 247 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) на ввоз товаров в режиме переработки, 148 ГТД на вывоз продуктов переработки и 6 ГТД на вывоз остатков.

В соответствии с требованиями Правил совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.03.2004 N 266 (далее - Правила), общество 12.01.2006 представило в таможенный орган формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков с приложением копий ГТД (том дела I, листы 45 - 51).

В период с 24.10.2005 по 26.06.2006 таможня на основании статей 361 и 367 ТК РФ провела проверку представленных обществом документов и сведений по 401 ГТД (по которым заявителем в 2004 - 2005 годах в режиме переработки ввозились товары и вывозились продукты их переработки и остатки).

В ходе проверки таможенный орган констатировал факт представления заявителем итогового формуляра выверки продуктов переработки, отходов и остатков и дополнительно запросил у декларанта спецификации к контракту, из которых можно было бы усмотреть модели изготовленной электропроводки. Общество не представило указанные спецификации в полном объеме, сославшись на их отсутствие, связанное с ведением документации в электронном виде (том дела I, лист 67).

В ходе проверки таможня составила хронологическую таблицу по ввозу товаров для
переработки и вывозу продуктов переработки с учетом предоставленных обществом спецификаций на изготовление моделей соответствующей продукции. В результате таможенный орган установил, что после вывоза последней партии продуктов переработки по ГТД N 10219060/290405/0002256 и иностранных товаров, не подвергшихся переработке (остатков), на таможенной территории Российской Федерации остались невывезенные товары для переработки на общую сумму 648308,83 евро, в отношении которых в силу пункта 2 статьи 184 ТК РФ общество должно уплатить 8333589 руб. 11 коп. таможенных платежей и 550016 руб. 88 коп. пеней (акт проверки документов и сведений от 26.06.2006 N 15-11/93; том дела I, листы 18 - 20).

В связи с этим таможня направила обществу оспариваемое требование от 04.07.2006 N 22 об уплате 8333589 руб. 11 коп. таможенных платежей, в том числе 3664959 руб. 45 коп. ввозной таможенной пошлины и 4668629 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость, а также 576683 руб. 96 коп. пеней за период с 13.01.2006 по 04.07.2006 (том дела I; листы 14 - 17).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, принят уполномоченным органом и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд указал, что общество не представило доказательств, опровергающих расчет таможни.

Отменяя данное решение, апелляционный суд оценил имеющиеся в материалах дела и дополнительно
представленные обществом доказательства (документы и объяснения) и установил, что выводы таможни о наличии невывезенных остатков (полученные расчетным путем с использованием незначительной части спецификаций и несовершенной методики) являются недостоверными, в связи с чем не могут служить основанием для доначисления таможенных платежей и выставления оспариваемого требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 173 ТК РФ переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 174 ТК РФ переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа (статья 179 ТК РФ), если таможенные органы могут идентифицировать ввезенные товары в продуктах переработки (статья 175 ТК РФ), за исключением случая, когда таможенный режим завершается вывозом продуктов переработки, полученных в результате переработки товаров, эквивалентных ввезенным, в соответствии со статьей 186 ТК РФ.

Разрешение на переработку товаров выдается таможенным органом на основании заявления заинтересованного лица. В разрешении на переработку товаров указываются: описание, качество и количество
товаров, предназначенных для переработки, и продуктов их переработки; операции по переработке товаров и способы их совершения; норма выхода продуктов переработки; способы идентификации ввезенных товаров в продуктах переработки; срок переработки товаров; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти (министерством), уполномоченным в области таможенного дела, и необходимые для таможенных целей (пункты 2 и 3 статьи 179 ТК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 185 ТК РФ, не позднее дня истечения срока переработки (статья 177 ТК РФ) таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

Остатки товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, могут быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации без уплаты вывозных таможенных пошлин либо помещены под таможенный режим переработки на таможенной территории. В отношении невывезенных остатков подлежат уплате суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, как если бы они были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в этом состоянии. Остатки, в отношении которых уплачиваются таможенные пошлины, налоги, подлежат декларированию. Сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из размера количественной или стоимостной части остатков пропорционально сумме таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, в результате переработки которых образовались такие
остатки, на день помещения под таможенный режим переработки на таможенной территории были выпущены для свободного обращения (статья 184 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, общество получило разрешение таможни на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации, которое предусматривает определенные характеристики товаров и продуктов их переработки (наименование, код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России, количество и стоимость), срок переработки (до 29.03.2006) и способ идентификации.

Перечень способов идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки является закрытым (пункт 1 статьи 175 ТК РФ). Вместе с тем приемлемость заявленного способа идентификации ввезенных товаров для переработки на таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и совершаемых операций по переработке товаров (пункт 2 статьи 175 ТК РФ).

В пункте 8 разрешения N 10219/120404/510010 (“Способы идентификации“) указано: “визуально при ввозе иностранных материалов и вывозе компенсационного товара, по образцам комплектующих, по чертежам готовой продукции и спецификации по расходу материалов на изготовление одного изделия“. Таким образом, таможенным органом использован конкретный способ идентификации: сопоставление результатов исследования проб или образцов ввезенных товаров и продуктов их переработки (подпункт 3 пункта 1 статьи 175 ТК РФ).

В то же время в рамках проверки, результаты которой послужили основанием для направления оспариваемого требования, визуальный осмотр (досмотр) предназначенных к вывозу продуктов переработки и остатков
таможней не производился. При вывозе товаров в Финляндию производился их досмотр по спорным ГТД (объем досмотра 50 процентов). Вывод таможни о наличии точного количества невывезенных остатков переработки основан на результатах анализа представленных обществом спецификаций посредством расчета, а не визуального контроля фактически находящихся на территории Российской Федерации товаров.

Однако по смыслу положений статей 361, 366 и в целом главы 35 ТК РФ в каждом конкретном случае выбор таможенным органом определенной формы (форм) таможенного контроля должен основываться на целесообразности и результативности тех или иных проверочных мероприятий. Объем и содержание таможенного контроля должны восприниматься таможенным органом как позволяющие с достоверностью установить факты, значимые для таможенных целей (влекущие возникновение, изменение либо прекращение таможенных правоотношений).

Суд апелляционной инстанции выяснил, что методика расчета, использованная таможенным органом, не является достаточно обоснованной.

Как указано в пункте 10 разрешения на переработку товаров (“Краткое описание производственного процесса“), сборка комплектов автомобильной проводки в соответствии с технологией и техническим заданием предполагает следующие технологические операции: непосредственно сборку жгутов, нарезку кабеля, проводов, трубок и шлангов, напрессовку наконечников на проводники и кабели, нанесение маркировки на разъемы, жилы проводников и изоляционные трубки, пайку наконечников, изолировку проводников и проверку готовой продукции.

Из представленного таможней расчета видно, что при определении остатков переработки учтен только один из вариантов технологического процесса - сборка комплектов проводки из готовых комплектующих. Использование обществом иных вариантов технологического процесса не отрицается таможней. В то же время проводники и кабели в бобинах и иные материалы, использованные заявителем при переработке, таможенным органом не учтены, показатели расчета по соответствующим комплектующим имеют отрицательные значения (том дела III, листы 29 - 30). В связи с этим согласно расчету таможни обществом вывезено переработанных товаров больше, чем получено для переработки, при одновременном наличии невывезенных остатков, что свидетельствует об ошибочности использованной таможенным органом расчетной методики.

Эти выводы апелляционной коллегии не оспариваются таможенным органом. Соответствующих доводов жалоба не содержит.

Данные указанного расчета также опровергаются информацией, полученной в ходе повторной документальной проверки общества (по тому же разрешению на переработку), завершенной таможней 19.10.2006. Проверка назначена “с целью уточнить сведения о наличии/отсутствии остатков материала исходя из выполненного объема работ по разрешению N 10219/120404/510010 (том дела IV, листы 119 - 127). Результаты повторного расчета таможенной стоимости остатков совершенно иные.

В рамках апелляционного производства заявителем также представлено утвержденное начальником таможни постановление от 23.10.2006 N 11-27/03 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества (по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно этому документу “имеющаяся в таможне система контроля использования материалов, ввозимых для переработки, их движение в готовой продукции несовершенна“. Наличие же остатков “на сумму 4500350 руб. 19 коп. и неуплаты таможенных платежей в размере 1735253 руб. 06 коп.“ (по повторному расчету) своего подтверждения не нашло. Фактическое наличие невывезенных остатков не обнаружено. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что “в период действия разрешения N 10219/120404/510010 в ходе таможенного оформления импортируемых комплектующих и экспортируемой готовой продукции и остатков таможней производился досмотр товара, в ходе которого никаких расхождений в сведениях, заявленных ООО “АЕК“ в ГТД, с фактически перемещаемым товаром не выявлено“ (том дела III, листы 120 - 125).

Довод таможни о невозможности использования нового расчета (дополнительных доказательств) для определения количества остатков переработки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Применение таможней, равно как и любыми правоохранительными органами, тех или иных форм контроля не ограничивает судебную проверку достоверности сведений, полученных таможенным органом по результатам таможенной проверки, на основе доказательств, представленных участниками спора в рамках состязательной процедуры (статья 9 АПК РФ) и отвечающих требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ.

Вместе с тем в силу пункта 20 Правил заявитель режима для окончательной выверки продуктов переработки не позднее 30 дней со дня вывоза последней партии продуктов переработки представляет в таможню, выдавшую разрешение на переработку, формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков (приложение 3 к Правилам).

Соответствующий формуляр представлен обществом в таможню 12.01.2006 и содержит значимые для таможенных целей сведения.

Согласно пункту 43 Инструкции об организации действий должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории (приложение к приказу Федеральной таможенной службы от 15.09.2005 N 867; далее - Инструкция), уполномоченное должностное лицо таможни, выдавшей разрешение на переработку, проверяет в пятнадцатидневный срок со дня представления заявителем формуляра выверки продуктов переработки, отходов и остатков соответствие данных, указанных в разрешении на переработку и в формуляре выверки продуктов переработки, отходов и остатков, данным, указанным в ГТД.

Если при проверке формуляра обнаружены нарушения, уполномоченное должностное лицо таможни в верхнем правом углу формуляра делает запись “Формуляр проверен. Обнаружены нарушения“, проставляет оттиск личной номерной печати, подпись и дату, а также составляет перечень нарушений, в котором в произвольной форме перечисляет обнаруженные в ходе проверки нарушения, а затем проставляет оттиск личной номерной печати, подпись и дату (пункт 46 Инструкции).

Как видно из материалов дела, формуляр выверки явился одним из оснований для проведения таможенным органом проверки и составления акта от 26.06.2006. Однако на самом формуляре отметки об обнаруженных в нем нарушениях отсутствуют. Доказательств соблюдения требований Инструкции при проверке формуляра таможней не представлено. В то же время содержащиеся в формуляре сведения опровергают вывод таможни о наличии невывезенных остатков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае следует признать, что таможенный орган не доказал наличие на таможенной территории Российской Федерации невывезенных обществом остатков (статья 184 ТК РФ) в определенном объеме и, как следствие, иные фактические основания для направления заявителю оспариваемого требования.

Выводы апелляционной коллегии согласуются с приведенными положениями материального и процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А26-5892/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ХОХЛОВ Д.В.