Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А55-19100/06 Дело по иску о признании права собственности на самовольную постройку передано на новое рассмотрение для оценки соответствия самовольной постройки нормам пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности. При оценке разрешительной документации следует установить, наделены ли соответствующими полномочиями организации, предоставившие свои заключения о возможности признания права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 года Дело N А55-19100/06“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “ЛадаИнвест“, (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии г. Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку - завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Воскресенская, 13: нежилое здание крытого оптового рынка продовольственных товаров площадью 2165,8 кв. м, обозначенное литера А5, и нежилое здание пристроя к универсальному выставочному салону площадью 913,5 кв. м, обозначенное литерой А6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 с учетом
определения от 14.03.2007 об исправлении описки иск удовлетворен. За истцом признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Воскресенская, 13, стр. 4: нежилое здание - крытый оптовый рынок продовольственных товаров (литер А5) общей площадью 2165,8 кв. м; нежилое здание - пристрой к универсальному выставочному салону (литер А6) общей площадью 913,5 кв. м.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом путем реконструкции принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: магазина по продаже автомобилей, обозначенного литерой А4 и универсального выставочного салона, обозначенного литерой А3, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Воскресенская, 13, построены крытый рынок продовольственных товаров и пристрой к универсальному выставочному салону. Ввиду того, что строительство указанных объектов осуществлено без разрешения, они обладают признаками самовольных построек. Самовольные постройки возведены на земельном участке площадью 1,929 га, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Воскресенская, 13, который предоставлен истцу в бессрочное пользование Постановлением Мэрии г. Тольятти N 608-2/03-00 от 09.03.2000. Согласно заключениям государственных контролирующих органов, самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Постановлением от 26 апреля 2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено. В иске отказано.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд принял Постановление, не соответствующее нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В частности, в бессрочное пользование истцу предоставлен земельный участок общей площадью 1,9292 га по улице Воскресенской, 13, в г.
Тольятти. Указанный участок предоставлен для эксплуатации комплекса административных и бытовых зданий. Истцу разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции и расширению существующих объектов на земельном участке площадью 0,4604 га в пределах отведенной территории.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что было выдано архитектурно-планировочное задание N 8 на реконструкцию и расширение существующих объектов в 2000 году истцу. 04.12.2000 Государственная инспекции труда в Самарской области решением N 1 разрешила истцу строительство, реконструкцию, техническое переоснащение производственных объектов, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Воскресенская, 13. Заключениями Госсанэпиднадзора в г. Тольятти N 440 от 22.06.2000, N 312 от 14.05.2001 установлено, что крытый рынок продовольственных товаров и пристрой к универсально выставочному салону по санитарно-гигиеническим условиям пригодны для эксплуатации. Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, возведенные объекты недвижимости не создают угрозы жизни и здоровья граждан.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что проект на строительство и реконструкцию зданий имеется, однако представить его не смог из-за его отсутствия у представителя. Действия или бездействие уполномоченных должностных лиц не обжаловались. Процедура согласования документации является длительной и сталкивается с надуманными проблемами. Согласно Постановлению Мэра г. Тольятти N 608-2/03-00 от 09.03.2000 истцу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1,9292 га, дополнительно 0,4178 га и 0,4604 га.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает подлежащим отмене Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о бессрочном пользовании на
землю N 19247 от 15.03.94 (л. д. 103, т. 1), в соответствии с Постановлением администрации г. Тольятти от 26.01.94 N 104 для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания, бытового корпуса и гаража истцу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,57 га в Автозаводском районе в санитарно-защитной зоне северо-запада крытого рынка.

Истец является собственником магазина по продаже автомобилей общей площадью 398,5 кв. м по адресу г. Тольятти, ул. Воскресенская, 13 (литер А4), помещения универсального выставочного салона общей площадью 1023,9 кв. м (литер А3, комнаты на первом и втором этаже), что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные объекты недвижимости (л. д. 8, 9, т. 1).

Согласно Постановлению первого заместителя Мэра г. Тольятти от 09.03.2000 N 608/2/03-00 утратили силу Постановление администрации г. Тольятти N 104 от 26.01.94 и свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 19247 от 15.03.94.

Этим же Постановлением истцу предоставлен земельный участок площадью 1,9292 га по ул. Воскресенской, 13, в том числе: 0,2023 га для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, 1,7269 га под санитарное содержание территории.

Кроме того, п. 4 того же Постановления закреплено за истцом 0,4178 га для целей благоустройства и озеленения.

В пределах отвода территории земельного участка истцу разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции и расширению существующих объектов на земельном участке площадью 0,4604 га.

Отменяя вышеуказанное решение, апелляционный суд указал, что, поскольку право бессрочного пользования земельным участком площадью 1,9292 га, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Воскресенская, 13, за истцом не зарегистрировано, он не вправе требовать признания права собственности на обозначенные литерами АЗ, А6, А4, А5 самовольные постройки.

Между тем в соответствии
со ст. 81 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности. На дату предоставления земельного участка истцу основанием для возникновения права бессрочного землепользования являлся не только государственный акт на землепользование, но и распорядительный акт городской администрации в соответствии со ст. 71 ФЗ “О местном самоуправлении в Российской Федерации“.

Кроме того, Постановлением Администрации от 09.03.2000 N 608/2/03-00 ранее выделенный земельный участок не изымался.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в иске только по мотиву отсутствия регистрации права бессрочного пользования на земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что здания литера А4 и литера А3 являются самовольными постройками, поскольку на данные объекты зарегистрировано право собственности (л. д. 8, 9, т. 1).

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует проанализировать все имеющиеся материалы дела и установить, подлежит ли признание право собственности на самовольные постройки, возведенные в границах отвода, при условии соответствия построек строительным нормам и правилам, а также проекту, на который ссылается Инспекция ГАСК (л. д. 94, т. 1).

Кроме того, суд должен дать оценку доводам апелляционной жалобы о соответствии самовольной постройки нормам пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан на основании материалов дела. Причем суд апелляционной инстанции должен учесть, что каждое доказательство должно соответствовать критериям допустимости и относимости.

При оценке разрешительной документации суду следует установить, наделены ли соответствующими полномочиями организации, предоставившие свои заключения о возможности признания права собственности (л. д. 12, т. 1).

При таких обстоятельствах дела Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче
на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-19100/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.