Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А55-11759/06 Поскольку судом установлено, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, которая перекрывает сумму доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в тот же бюджет, у общества не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом по указанному налогу, а следовательно, отсутствовали и основания для начисления штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 года Дело N А55-11759/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. по делу N А55-11759/06

по заявлению Открытого акционерного общества “Энерготехмаш“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области N 184 от 30.06.2006 в части:

- по п. 1 “а“ резолютивной
части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45597 руб., начисленного за грубое нарушение правил учета доходов и расходов повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г.;

- по п. 1 “б“ резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 79693 руб., начисленного за неуплату НДС в результате неправомерного применения истцом вычетов по НДС;

- по п. 1 “в“ резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13818 руб., начисленного за неуплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2004 г.;

- по п. 1 “г“ резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1906 руб., начисленного за неполное перечисление сумм НДФЛ, в том числе за 2003 г. - 1069 руб.; за 2004 г. - 837 руб.;

- по п. 2.1 “б“ резолютивной части решения в части:

доначисления и требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 136300,08 руб., в том числе за 2003 г.: январь - 3200 руб.; март - 2706,84 руб.; апрель - 1600 руб.; май - 2400 руб.; июнь - 800 руб.; июль - 800 руб.; август - 1600 руб.; сентябрь - 800 руб.; октябрь - 3200 руб.; ноябрь - 800 руб.; декабрь - 11580 руб.; за 2004 г.: январь
- 10626,67 руб.; февраль - 1520 руб.; март - 720 руб.; апрель - 720 руб.; май - 720 руб.; июнь - 5220 руб.; июль - 14518,32 руб.; август - 72048,25 руб.; сентябрь - 720 руб.;

доначисления и требования об уплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 211243 руб., в том числе в региональный бюджет в сумме 183862 руб. и местный бюджет в сумме 27381 руб.;

доначисления и требования об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9529 руб., в том числе за 2003 г. - 5343 руб., за 2004 г. - 4186 руб.;

доначисления и требования об уплате единого социального налога за 2004 г. в сумме 18140 руб., в том числе страховых взносов зачисляемых в федеральный бюджет (пенсионный фонд) в размере 14268 руб.; страховых взносов, зачисляемых в фонд социального страхования, в размере 2038 руб.; страховых взносов, зачисляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 102 руб.; страховых взносов, зачисляемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1732 руб.;

- по п. 2.1. “в“ резолютивной части решения в части начисления и требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 42075 руб.; начисления и требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в региональный бюджет в размере 4634,30 руб.; начисления и требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в местный бюджет в размере 4206,32 руб.; начисления и требования об уплате пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части страховых взносов, зачисляемых в федеральный бюджет (пенсионный фонд) в размере 3950,01 руб.;
начисления и требования об уплате пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части страховых взносов, зачисляемых в фонд социального страхования в размере 14873,80 руб.; начисления и требования об уплате пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части страховых взносов, зачисляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 28,7 руб.; начисления и требования об уплате пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части страховых взносов, зачисляемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 486,1 руб.,

а также об обязании принять меры к устранению допущенных оспариваемым решением законных прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, им доказано соответствие оспариваемого в части решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Открытого акционерного общества “Энерготехмаш“, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки Общества составил акт проверки от 14.06.2006 N 184 и принял решение от 30.06.2006 N 184 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций, а также о доначислении НДС в размере 398477,38 руб., налога
на прибыль за 2004 г. в сумме 455967 руб., НДФЛ в размере 9997 руб., ЕСН в размере 69096 руб., пени в сумме 88765,61 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеназванной части, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Из пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

В соответствии с п. 14.3 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99 дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и Приказа (распоряжения) руководителя организации.

Судом установлено, что Обществом в 2003, 2004 гг. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой были оформлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17, в налоговый орган представлены все Приказы, акты с приложением справок, карточек покупателей и поставщиков, то есть
все требования вышеуказанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации для списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности Обществом в данном случае были выполнены.

Кроме того, к моменту проведения операций по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и уничтожению договоров, актов, накладных за 1999, 2000 гг., на основании которых проводилось списание, срок их обязательного хранения, установленный ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Учитывая, что действующее налоговое законодательство не предусматривает хранение документов, касающихся списанной на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности или на прибыль кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, более длительное время (более 4 лет), чем иные документы. Акт инвентаризации, письменное обоснование списания и Приказ руководителя являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операции по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности на убытки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик не нарушил нормы налогового законодательства, отнеся убытки от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности на внереализационные расходы.

Кроме того, как видно из материалов дела, согласно акту сверки расчетов Общества по налогам по состоянию на 30.06.2006 у него имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в размере 385563,92 руб., в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской
Федерации“, следует, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом).

В данном случае сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, перекрывает сумму доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в тот же бюджет, в связи с чем у Общества не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом по данному налогу, а следовательно, отсутствовали и основания для начисления штрафных санкций.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 45597 руб., доначисления налога на прибыль в региональный бюджет в размере 183862 руб. и в местный бюджет в сумме 27381 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в региональный бюджет в размере 4634,30 руб. и в местный бюджет в размере 4206,32 руб., а также обязали налоговый орган произвести уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 178974 руб.; в региональный бюджет в размере 48880 руб.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

Все расходы по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении налогового органа (п. п. 2.1 и 2.2 “а“ решения), связаны с производственной деятельностью Общества (ведение реестра
акционеров, проведение собраний акционеров, размещение дополнительного выпуска акций) и уменьшают сумму доходов, полученную от реализации продукции.

Коллегия соглашается с данным выводом судебных инстанций, сделанным с учетом приведенных правовых норм, а также положений п. п. 3, 4 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Таким образом, применение Обществом налоговых вычетов по НДС в указанных случаях является правомерным.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет при частичной оплате приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику именно в части уже уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с данными бухгалтерского учета основные средства, перечисленные в п. 2.2 “б“ оспариваемого решения налогового органа, были приняты Обществом на учет 01.07.2004.

Указанные основные средства приобретены для производственных целей, фактически в наличии имеются, учтены и оплачены, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что доначисление по п. 2.2 “б“ решения НДС в размере 85126,57 руб. является незаконным, так как соответствующие суммы налога подлежали уменьшению в октябре 2004 г. ввиду их уплаты.

Поскольку согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам по состоянию на 30.06.2006 и хронологии расчетов по НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 у Общества имелась переплата по НДС, перекрывающая
сумму доначисленного налога, а материалами дела подтверждается фактическая уплата Обществом в бюджет доначисленных по п. 2.2 “б“ решения сумм НДС на момент проведения налоговой проверки, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисление ему пени за несвоевременную уплату НДС судебные инстанции обоснованно признали незаконным с учетом правовой позиции, выраженной в п. 42 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа незаконным и в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 76693 руб., доначисления НДС в размере 136300,08 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 42075 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Судом установлено, что при проведении проверки налоговому органу были представлены заявления работников (указанных в акте проверки), уволенных из Общества на момент проведения проверки. Налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, что справки о полученных работниками доходов по прежнему месту работы не были представлены в связи с тем, что ни у одного из указанных работников не было трудового стажа в период с первого месяца налогового периода по дату трудоустройства в ООО “ЭТМ-пром“ и в Общество.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства,
подтверждающие факт получения работниками Общества дохода по другому месту работы.

Кроме того, согласно расчету пени, представленному налоговым органом по состоянию на момент проведения налоговой проверки, у Общества имелась переплата по НДФЛ, перекрывающая доначисленные суммы данного налога, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа (п. 3 решения) незаконным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1906 руб. и доначисления НДФЛ в размере 9529 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, указанной в ст. 237 Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

С учетом данных правовых норм и на основании имеющихся в деле документов, из которых следует, что по решению Фонда социального страхования РФ от 01.02.2006 N 5 не были приняты к зачету расходы, произведенные Обществом самостоятельно на цели государственного социального страхования в сумме 55548 руб. (из которых за 2004 г. - в сумме 50956 руб.), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае занижения налоговой базы не произошло, а имело место занижение суммы налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования, и при этом не было и занижения сумм страховых взносов в остальные фонды.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа (п. 4.1 решения) правомерно признано незаконным в части доначисления Обществу страховых взносов по ЕСН в размере 18140 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. по делу N А55-11759/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.