Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А49-6873/2006-208/24 В силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ суд обязан оставить без рассмотрения заявление об установлении юридического факта, если при рассмотрении заявления выяснится, что возник спор о праве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 года Дело N А49-6873/2006-208/24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза,

на определение от 15.01.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6873/2006-208/24

по заявлению Закрытого акционерного общества “ФОТОН“, Постановление, Сосновоборск, Пензенская область, об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: Винокуров Виктор Борисович, г. Пенза, Тремаскин Петр Дмитриевич, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фотон“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта передачи транспортного средства - автобуса “Икарус-256“, регистрационный номер А
922 УА 58, как источника повышенной опасности из обладания заявителя 30.07.2003 в связи с окончанием срока действия договора аренды N 01/04 от 30.04.2003.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2007 по делу N А49-6873/2006-208/24 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность заявления не проверялись.

В кассационной жалобе Предприниматель Шелков Виктор Максимович просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. Считает, что суд неправомерно отклонил его заявление о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как спор возник из обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием в результате взаимодействия транспортного средства, арендованного ЗАО “Фотон“, и транспортного средства, принадлежащего заявителю жалобы. Считает, что истцом заявлено требование о признании отсутствия права аренды, которое не может быть рассмотрено в рамках особого производства, причиной обращения заявителя в суд с заявлением об установлении юридического факта явился спор о том, кто является владельцем автобуса, в результате столкновения которого с принадлежащей Шелкову В.М. автомашиной причинен имущественный вред последнему, данный спор рассматривался арбитражным судом (дело N А49-13653/2005-14/4).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Из заявления ЗАО “Фотон“ об установлении факта передачи транспортного средства из обладания заявителя следует, что причиной обращения в суд явился спор о том, кто является владельцем автобуса, в результате столкновения которого с автомашиной, принадлежащей Шелкову В.М. последнему, как установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006 по делу N А49-13653/2005-14/4, причинен имущественный ущерб. Сам заявитель указывает на наличие для него юридических
последствий, связанных с неопределенностью момента прекращения договора аренды автобуса, заключенного им с Винокуровым В.Б., предусмотренных ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, то есть последствий, связанных с причинением вреда.

В силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ суд обязан оставить без рассмотрения заявление об установлении юридического факта, если при рассмотрении заявления выяснится, что возник спор о праве. В данном случае заявитель просит установить даже не юридический факт, а момент прекращения арендных прав на транспортное средство, при наличии спора о его обязательствах из причинения вреда, рассмотренного арбитражным судом.

Таким образом, между заявителем и иными участвующими в деле лицами, в том числе и между Шелковым В.М., которому суд неправомерно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возник спор о праве: как о наличии или отсутствии на определенный момент арендных прав на автобус, так и о надлежащем ответчике в споре о взыскании стоимости причиненного вреда.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, указав на отсутствие оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с прекращением арендных отношений между ЗАО “Фотон“ и Винокуровым В.Б., расценив данное обстоятельство как основание для прекращения производства по делу. Между тем такого основания для прекращения производства по делу ст. 150 АПК РФ не предусматривает.

Судом неправильно применены ст. ст. 150, 148, 217 АПК РФ, в связи с чем обжалованное определение подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ.

Поскольку заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, возникло из спора о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ч. 3 ст. 217 АПК РФ, п. 3 ст. 148 АПК
РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2007 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление Закрытого акционерного общества “Фотон“ об установлении факта передачи транспортного средства - автобуса “Икарус-256“, регистрационный номер А922 УА 58, как источника повышенной опасности, из обладания ЗАО “Фотон“ 30.07.2003 в связи с окончанием срока действия договора аренды N 01/04 от 30.04.2003, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Фотон“ в пользу Предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с Постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.