Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2007 по делу N А55-16853/2006-36 При применении правил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не вправе уменьшать размер процентов ниже установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2007 года Дело N А55-16853/2006-36“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Моторостроитель“, г. Самара,

на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А55-16853/2006-36

по иску Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти“, г. Тольятти Самарской области, к Открытому акционерному обществу “Моторостроитель“, г. Самара, на сумму 499575 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2007 по делу N А55-16853/2006-36 частично удовлетворен иск Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти“
к Открытому акционерному обществу “Моторостроитель“.

Судом взыскана сумма долга в размере 0,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами взысканием 11833 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с Постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, ответчик несвоевременно оплачивал получаемую от истца электрическую энергию, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и остатка долга.

Первая инстанция взыскала сумму долга и с применением правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила взыскиваемую сумму процентов до 3000 руб.

Однако как правомерно указал в своем Постановлении арбитражный апелляционный суд со ссылкой на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14, обязательное для арбитражных судов в силу ст. 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах В Российской Федерации“, при применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов в порядке ст. 395 Кодекса суд не вправе уменьшать размер процентов ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки.

При этом суд может применить низшую ставку рефинансирования.

Поскольку расчет процентов был произведен по низшей ставке, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел возможным уменьшить их размер.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения договорной неустойки с уменьшением ее по правилам ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует нормам права, поскольку истец вправе требовать либо договорную либо законную неустойку.

В данном случае требование заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и взыскивать договорную неустойку.

При данных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно изменил решение Арбитражного суда Самарской области, и основания к отмене или изменению его Постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А55-16853/2006-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.