Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2007 по делу N А12-18834/06-С39 Дело по иску о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленной энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил при определении размера неустойки условия дополнительного соглашения к договору теплоснабжения. Требования истца о взыскании пени подлежат дополнительной проверке на предмет соответствия их условиям данного соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2007 года Дело N А12-18834/06-С39“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Региональная энергетическая служба“ о взыскании 1334042 руб. 86 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленной энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2007 г. по делу N А12-18834/06-С39 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 марта 2007 г. решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1330350 руб. 29
коп. договорной неустойки за период с 11.04.2006 по 01.10.2006.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основание судебного акта выводы о нарушении ответчиком условий заключенного сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, в то время как в основание исковых требований положен только договор от 01.04.2006, основание иска не изменялось, суд неправильно применил ст. 49 АПК РФ. Суд неправильно истолковал и условия данного соглашения, так как стороны изменили сроки исполнения обязательства по оплате поставленной энергии и размер договорной неустойки, в связи с чем суд неправомерно при определении момента исполнения обязательства по оплате энергии и исчислении неустойки руководствовался условиями договора, а не соглашения. Суд также не принял во внимание, что стороны в соглашении заключили третейскую оговорку о рассмотрении спора третейским судом при ОАО РАО “ЕЭС России“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованного Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предметом спора является взыскание с ответчика договорной неустойки за несвоевременное исполнения договорных обязательств по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии.

Суд первой инстанции установил, что отношения сторон регулируются договором теплоснабжения от 01.01.2006 N 1186. Суд также установил, что сторонами
в 2006 г. заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию. Суд пришел к выводу, что данным соглашением стороны изменили порядок и сроки оплаты ответчиком задолженности по договору от 01.01.2006, а также согласованы иные условия гражданско-правовой ответственности.

Суд указал, что данное соглашение не предусматривает права истца при нарушении условий соглашения ответчиком требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора от 01.01.2006, а также на недоказанность истцом “обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных требований“, какие именно обстоятельства не доказаны истцом - суд не указал.

Суд апелляционной инстанции, анализируя соглашение сторон о реструктуризации долга, пришел к выводу, что истец лишается права на взыскание санкций по основному договору только в случае, если должник погасит ранее образовавшуюся задолженность, а также будет соблюдать промежуточные сроки. Суд пришел к выводу, что ответчиком не соблюден согласованный сторонами график погашения реструктурированной задолженности, а также не соблюдены сроки уплаты текущих платежей, а следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени, предусмотренного условиями основного договора.

Из подписанного сторонами соглашения о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию следует, что ответчик признал наличие непогашенного им долга в размере 34474208 руб. 35 коп. по состоянию на 01.10.2006 и обязался производить погашение данного долга путем уплаты истцу 5594200 руб. в октябре 2006 г., по 20000000 руб. - в июле и в августе 2007 г., 8880000 руб. - в сентябре 2007 г. Соглашение не изменяет сроков оплаты стоимости энергии, поставляемой с 01.10.2006 (текущих платежей), предусмотренных договором от 01.01.2006, и изменяет только сроки оплаты уже существующей задолженности.

Договором от 01.01.2006 предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пени в размере учетной ставки
рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченных средств при несоблюдении им расчетного срока оплаты платежных документов, данные сроки установлены п. 4.3 договора. Ответчик, признав в соглашении наличие долга по состоянию на 1.10.2006, тем самым признал и факт нарушения им предусмотренных договором сроков платежа, а следовательно, и наличие правовых оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной договором.

Однако, установив новые сроки погашения долга, стороны установили, что истец утрачивает право на взыскание предусмотренной договором неустойки в отношении долга по состоянию на 01.10.2006, если своевременно и полностью погасит задолженность, имевшуюся по состоянию на 01.10.2006. При нарушении сроков погашения долга, установленных в приложении к соглашению, у ответчика возникает обязательство уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть размер неустойки, подлежащей применению при несвоевременном исполнении обязательства по уплате долга, имевшегося по состоянию на 01.10.2006, сторонами изменен, в отношении текущих платежей - остался прежним).

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, применившим при определении размера неустойки только условия договора от 01.01.2006, без учета изменения ее размера дополнительным соглашением.

Стороны также согласовали и иное последствие неисполнения ответчиком установленных соглашением сроков погашения реструктурированной задолженности - срок погашения всей реструктурированной задолженности считается наступившим, и, таким образом, отменяется согласование сторонами установленных дополнительным соглашением сроков погашения реструктурированной задолженности. Такое соглашение не противоречит ст. 157 ГК РФ и восстанавливает обязанность ответчика уплатить неустойку с момента ее возникновения по условиям договора 01.01.2006, но с учетом иного размера неустойки, согласованного сторонами в дополнительном соглашении. К текущим платежам (оплате за энергию, поставленную после 01.10.2006) данные условия не применяются, ответственность за несвоевременную оплату таких платежей
регулируется условиями договора от 01.01.2006 без учета дополнительного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, который не дал ни надлежащего правового заключенному сторонами дополнительному соглашению и чей вывод о недоказанности истцом каких-то обстоятельств, имеющих значение для дела, не конкретизирован и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил при определении размера неустойки условия дополнительного соглашения, требования истца о взыскании пени подлежат дополнительной проверке на предмет соответствия их условиям данного соглашения, при этом необходимо разделить требования, основанные на просрочке исполнения реструктурированной задолженности, и требования по “текущим“ платежам.

Доводы ответчика о неправильном применении судом ст. 49 АПК РФ ошибочны, в основание иска положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007, дополнительное соглашение является частью данного договора, о необходимости применения условий дополнительного соглашения при рассмотрении спора заявил сам ответчик. Основание иска не менялось.

Ссылка ответчика на наличие третейской оговорки также не является основанием для отмены Постановления суда апелляционной инстанции. В силу п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если при наличии третейского соглашения любая из сторон не позднее дня первого представления своего заявления по существу спора заявит по этому основанию возражение в отношении разбирательства дела арбитражным судом. Ответчик таким правом не воспользовался, в связи с чем разрешение спора в арбитражном суде является правомерным и при наличии третейского соглашения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки не основаны на обстоятельствах дела и сделаны с неправильным толкованием условий
договора и дополнительного соглашения, Постановление суда апелляционной инстанции в силу ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2007 по делу N А12-18834/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.