Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2007 по делу N А56-44573/2005 Суд взыскал с ЗАО задолженность по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, рассчитанную КУГИ в соответствии с действующим законодательством, согласно которому плата за участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, по истечении одного года и до окончания определенного в установленном порядке нормативного срока завершения строительства при отсутствии разрешения уполномоченного органа устанавливается без применения понижающего коэффициента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2007 года Дело N А56-44573/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Строительное управление N 12“ Рудинской Л.А. (доверенность от 01.01.07), от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 22.12.06), от Службы госстройнадзора Чеготовой Е.В. (доверенность от 04.06.07), рассмотрев 01.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительное управление N 12“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07 (Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N
А56-44573/2005,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строительное управление N 12“ (далее - ЗАО “СУ-12“) о взыскании 2391170 руб. 08 коп., в том числе 1827134 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.04 по 30.09.05, 539215 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 18.04.00 N 00/ЗК-01115(7) аренды земельного участка общей площадью 6400 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 42, корпус 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы по Санкт-Петербургу (далее - Служба госстройнадзора).

Решением от 29.05.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “СУ-12“ в пользу КУГИ взыскано 1827134 руб. 39 коп. задолженности и 300000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО “СУ-12“ просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что КУГИ необоснованно изменил размер квартальной арендной платы на основании
пункта 2.18 приложения N 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04 N 1561 “О методиках определения арендной платы за земельные участки“ (далее - Постановление N 1561). ЗАО “СУ-12“ считает, что применение пункта 2.18 названного приложения N 1 отменено принятием инструктивного письма от 14.11.06 N 8507-14. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному документу.

В судебном заседании представитель ЗАО “СУ-12“ поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Представитель Службы госстройнадзора заявил суду, что не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2000 КУГИ (арендодатель) и закрытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания “Виадук“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01115 (07). В соответствии с условиями названного договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 6400 кв.м, кадастровый номер 78:6042:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 42, корпус 7.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что квартальная арендная плата за участок на период строительства, но не далее 31.12.01, составляет 325,44 условные единицы. В случае продолжения использования участка после истечения срока действия договора арендатор с 01.01.02 оплачивает квартальную арендную плату в размере 1084,8 условные единицы.

Как предусмотрено пунктом 3.6 договора, арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке
в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.03 в связи с переменой стороны в обязательстве по договору арендатором является ЗАО “СУ-12“.

КУГИ 29.09.04 направил в адрес ответчика уведомление N 3065, в котором известил об изменении арендной платы за земельный участок, которая с 01.10.04 составила 14470 условных единиц.

Поскольку ЗАО “СУ-12“ не вносило арендную плату в указанном размере, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что они основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением N 1561
утверждена методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.18 приложения N 1 к Постановлению N 1561 установлено, что арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, по истечении одного года и до окончания определенного в установленном порядке нормативного срока завершения строительства при отсутствии разрешения Управления государственного архитектурно-строительного надзора либо истечении срока его действия арендная плата устанавливается по коду 18.0 без применения понижающего коэффициента.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, и то, что у ЗАО “СУ-12“ в заявленный период отсутствовало названное разрешение, судами обеих инстанций установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается.

В связи с этим иск КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, предусмотренных пунктом 6.5 договора, удовлетворен правомерно.

Довод ЗАО “СУ-12“ о необходимости применения положений инструктивного письма от 14.11.06 N 8507-14 не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом и не может влиять на исполнение сторонами обязанностей, предусмотренных законом и договором.

Суд кассационной инстанции считает, что обе судебные инстанции полно установили фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07 по делу N А56-44573/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительное управление N 12“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.