Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2007 по делу N А55-21/98-35 Определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменено, поскольку суд не установил, был ли предъявлен к исполнению выданный правопредшественнику заявителя дубликат исполнительного листа, соответственно, имел ли место перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Дело по иску об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2007 года Дело N А55-21/98-35“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании “MELITEX TRADING LIMITED“, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2007 по делу N А55-21/98-35

по иску Открытого акционерного общества “Инкомбанк“ в лице филиала “Тольяттинский“, г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью “Вест“, г. Жигулевск, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 1998 г. по делу N А55-21/98-35 с Общества с ограниченной ответственностью “Вест“ в пользу ОАО АБ “Инкомбанк“
взыскано 74188 руб. 90 коп.

Определением того же суда от 26 февраля 2004 г. взыскателю выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением того же суда от 09.11.2004 произведена замена взыскателя (ОАО АБ “Инкомбанк“) на организацию “MELITEX TRADING LIMITED“, зарегистрированную, как следует из материалов дела, в Республике Сейшельские острова.

Новый взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по данному делу, заявив также требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должника.

Вероятно, здесь и далее по тексту вместо статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в виду статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 г. по делу N А55-21/1998-35 в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска взыскателем сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, установленных п. 2 ст. 323 ГК РФ.

Взыскатель не согласился с определением суда и обжаловал его в кассационном порядке. Считает, что суд не принял во внимание, что ранее выданный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов, вследствие чего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван в силу ст. 15 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, суд не дал оценки представленному взыскателем письму органа, осуществляющего исполнение судебных актов от 21.09.2006, в котором указано об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа предыдущему взыскателю (исключенному из Государственного реестра юридических лиц 13.01.2005), что привело к неправильному применению норм процессуального права (ст. 323 ГК РФ).

В судебное заседание лица,
участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, о чем взыскателю стало известно после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд не установил, был ли предъявлен к исполнению выданный правопредшественнику заявителя дубликат исполнительного листа, а соответственно, имел ли место перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также не дана оценка представленному заявителем письму отдела ФССП г. Жигулевска от 21.09.2006, в котором указано на окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа предыдущему взыскателю - ОАО АБ “Инкомбанк“. Установление факта предъявления исполнительного листа к исполнению, законности и обоснованности окончания исполнительного производства, установление факта утраты исполнительного листа с учетом направления его приставом предыдущему взыскателю при наличии определения суда о замене взыскателя имеют существенное значение для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом установление данных обстоятельств требует исследования материалов исполнительного производства, в том числе и с привлечением к участию в деле Службы судебных приставов.

Суд также не дал какой-либо оценки требованию заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом как положений ст. 49 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, регулирующих основание
обращения взыскания на имущество судебным приставом в рамках исполнительного производства, с учетом ст. 48 того же Закона, требующей принятия судебного акта по обращению взыскания на имущество должника только в случае нахождения его у третьих лиц.

При этом в отсутствие исполнительного производства в силу ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное недвижимое имущество может быть обращено только на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое с учетом ст. 167 АПК РФ принимается по результатам рассмотрения спора, то есть является итогом рассмотрения соответствующего иска.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, так как выводы суда о применении нормы права не основаны на установленных судом обстоятельствах дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд кассационной инстанции не наделен правом исследования и оценки доказательств (ст. 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 г. по делу N А55-21/1998-35 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.