Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2007 по делу N А52-4051/2006 Отказывая Управлению Росимущества в признании права федеральной собственности на комплекс строений, суд отклонил довод управления о том, что спорным имуществом владеет предприятие, которое осталось в федеральной собственности, поскольку данные объекты недвижимого имущества не закреплялись за названным предприятием и не учитывались на его балансе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2007 года Дело N А52-4051/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области Константиновой А.Л. (доверенность от 12.01.07), от Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям Семеновой Л.Н. (доверенность от 17.03.07), от ГП “Дорпрогресс“ Семеновой Л.Н. (доверенность от 05.06.07), от ГП “ДЭУ N 1“ Семеновой Л.Н. (доверенность от 10.01.07), рассмотрев 01.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области на решение
Арбитражного суда Псковской области от 20.03.07 (судья Зотова И.М.) по делу N А52-4051/2006,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям (далее - Комитет) о признании права федеральной собственности на комплекс строений с кадастровым номером 60:23:010501:0002:1538 общей площадью 2044,1 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, п.г.т. Струги Красные, ул. Промышленная, д. 27, и состоящего из следующих объектов недвижимости: административно-производственное здание с мастерскими общей площадью 245,2 кв.м, ремонтная мастерская с АБК общей площадью 1158,8 кв.м, санитарно-бытовое здание общей площадью 640,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Псковской области “Дорпрогресс“ (далее - ГП “Дорпрогресс“), государственное предприятие Псковской области “Дорожно-эксплуатационное управление N 1“ (далее - ГП “ДЭУ N 1“), Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 288 (далее - Предприятие N 288).

Решением от 20.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом Постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление N 3020-1).

Теруправление считает, что в соответствии с пунктом 5 раздела 4 Приложения N 1 к названному Постановлению спорное имущество осталось в федеральной собственности.

В судебном заседании представитель Теруправления поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета, ГП “Дорпрогресс“ и ГП “ДЭУ N 1“ против ее удовлетворения возражал.

Предприятие N 288 надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие N 288 (до переименования - Стругокрасненское государственное дорожно-ремонтно-строительное предприятие, далее - Стругокрасненское предприятие) было учреждено в соответствии с приказом Территориального дорожного комитета Псковской области на базе Стругокрасненского хозрасчетного дорожного ремонтно-строительного участка производителя работ - структурной единицы Псковского объединенного областного производственного управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог “Псковавтодор“.

Предприятие N 288 размещается на площадях комплекса строений с кадастровым номером 60:23:010501:0002:1538 общей площадью 2044,1 кв.м и состоит из следующих объектов недвижимости: административно-производственное здание с мастерскими общей площадью 245,2 кв.м, ремонтная мастерская с АБК
общей площадью 1158,8 кв.м, санитарно-бытовое здание общей площадью 640,1 кв.м.

Распоряжением Администрации Стругокрасненского района от 24.06.98 N 406-р Стругокрасненскому предприятию предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 13936,96 кв.м для размещения производственной базы по вышеуказанному адресу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.92 N 764 утвержден перечень предприятий, передаваемых в собственность Псковской области, в котором Стругокрасненское предприятие отсутствует.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается регистрация права хозяйственного ведения на комплекс строений площадью 2044,1 кв.м с кадастровым номером 60:23:010501:0002:1538, расположенный по адресу: Псковская область, поселок городского типа Струги Красные, ул. Промышленная, д. 27, за ГП “Дорпрогресс“.

Названные объекты внесены в реестр государственного имущества Псковской области.

Ссылаясь на то, что Стругокрасненское предприятие осталось в федеральной собственности, так же как и имущество, которыми оно владело, Теруправление обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что названные объекты не закреплялись за Стругокрасненским предприятием, не учитывались на его балансе, в связи с чем нет оснований считать, что названное лицо владело ими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от
ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к таким объектам относятся федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации.

Однако, как установлено судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, они не подтверждают то обстоятельство, что Стругокрасненское предприятие обслуживало федеральные автомобильные дороги общего пользования и что оно владело и пользовалось спорными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что административно-производственное здание с мастерскими и санитарно-бытовое здание учитывались на балансе Псковавтора, а затем - на балансе Территориального дорожного комитета в составе автомобильной дороги территориального значения “Новоселье - Струги Красные - Плюсса“.

Как предусмотрено пунктом 2 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, имущество органов управления областей находится в собственности областей.

Таким образом, истец не доказал того, что названные объекты отвечают признакам имущества, относящимся исключительно к федеральной собственности в соответствии с пунктом 5 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1.

Отказывая в иске о признании права собственности на здание ремонтной мастерской с АБК, арбитражный суд правомерно указал на то, что оно введено в эксплуатацию в 1996 году, заказчиком строительства являлся Территориальный дорожный комитет, а истец не представил доказательств участия Российской Федерации в финансировании строительства данного объекта.

Суд кассационной инстанции считает,
что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.07 по делу N А52-4051/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.