Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2007 по делу N А55-18761/2006 Факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров, их оплата и принятие к учету. Непредставление налоговой отчетности не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по сделкам с поставщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2007 года Дело N А55-18761/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “НефтеПромОборудование-Поволжье“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Самары (далее - Налоговая инспекция) от 20.11.2006 N 12-40/7457/02-25/11761 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 208876 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе
заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Счета-фактуры, представленные заявителем, содержат все реквизиты, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), данные реквизиты полностью соответствуют сведениям об этих юридических лицах, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Налог на добавленную стоимость, указанную в данных счетах-фактурах, был уплачен в цене товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Приобретенный товар в последующем был реализован заявителем на экспорт, факт реализации товара подтверждает и Налоговая инспекция, которая сделала вывод об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 10.07.2007 до 10 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения по делу по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением от 20.11.2006 N 12-40/7457/02-25/11761, принятым по результатам проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г., Налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 208876 руб.

В качестве основания для отказа Налоговая инспекция указала недостоверность данных о поставщике заявителя - Закрытом акционерном обществе “Волга-Техмаш“ (далее - ЗАО “Волга-Техмаш).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику, согласившись с доводами налогового органа, указав при этом на следующее.

Счета-фактуры, выставленные ЗАО “Волга-Техмаш“, содержат недостоверные сведения о поставщике. ЗАО “Волга-Техмаш“ не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,
услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Выставленные ЗАО “Волга-Техмаш“ счета-фактуры N 00000001 от 16.01.2006, N 00000002 от 15.02.2006, N 00000005 от 21.10.2005, N 00000006 от 25.11.2005 не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению вышеназванной нормой Кодекса, так как согласно полученным в результате встречной проверки сведениям, ЗАО “Волга-Техмаш“ по указанному в счетах-фактурах адресу не значится. В счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ЗАО “Волга-Техмаш“ предприятию ООО “НефтеПромОборудование - Поволжье“, указан юридический адрес поставщика: 443013, г. Самара, ул. Киевская, д. 12.

В ходе камеральной проверки поставщику ЗАО “Волга-Техмаш“ было направлено требование (от 28.08.2006 N 12-40/4366-7424/02-25/8086) о предоставлении документов для встречной проверки на юридический адрес: 443013, г. Самара, ул. Киевская, д. 12. Требование возвращено с пометкой почтового отделения “не значится“.

Из этого Налоговой инспекцией и судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что в счетах-фактурах N 00000001 от 16.01.2006, N 00000002 от 15.02.2006, N 00000005 от 21.10.2005, N 00000006 от 25.11.2005 указаны недостоверные сведения в части адреса поставщика.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право
налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.

Как следует из материалов дела, заявителем выполнены условия, необходимые для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

ООО “НефтеПромОборудование-Поволжье“ представлены для проведения проверки платежные поручения N 97 Республики Татарстан 20.10.2005 на сумму 232600 (НДС - 35481,36 руб.), N 106 от 31.10.2005 на сумму 101000 (НДС - 15406,78 руб.), N 108 от 09.11.2005 на сумму 14928 (НДС - 2277,15 руб.), N 109 от 16.11.2005 на сумму 70000 (НДС - 10677,97 руб.), N 120 от 20.12.2005 на сумму 200000 (НДС - 30508,47 руб.), N 126 от 21.12.2005 на сумму 72000 (НДС - 10983,05 руб.), N 6 от 17.01.2006 на сумму 93100 (НДС - 14201,69 руб.), N Ц от 27.01.2006 на сумму 787000 (НДС - 120050,85 руб.), N 24 от 09.02.2006 на сумму 73720 (НДС - 11245,42 руб.), N 25 от 13.02.2006 на сумму 222400 (НДС - 3416,95 руб.), N 102 от 28.06.2006 на сумму 10742,24 (НДС - 1638,65 руб.), N 103 от 28.06.2006 на сумму 189633,08 (НДС - 28927,08 руб.), об уплате ЗАО “Волга-Техмаш“, которые свидетельствуют об уплате поставщику соответствующих сумм налога на добавленную стоимость за приобретаемый товар. Данный факт установлен в том числе оспариваемым решением Налоговой инспекции.

Указанные счета-фактуры были оплачены и товар реализован на экспорт, что подтверждается отметками таможенных органов на представленных на проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов грузовых таможенных декларациях.

То обстоятельство, что требование Налоговой инспекции возвращено с пометкой почтового отделения “не значится“,
не является достаточным доказательством отсутствия предприятия по юридическому адресу.

Непредставление налоговой отчетности не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по сделкам с данным поставщиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Налоговой инспекцией уплата налога на добавленную стоимость заявителя жалобы своим поставщикам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость, Налоговой инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что к установленным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций нормы налогового законодательства применены неправильно, что является основанием для отмены судебных актов и принятия нового решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А55-18761/2006 отменить, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “НефтеПромОборудование-Поволжье“ удовлетворить.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью “НефтеПромОборудование-Поволжье“ удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Самары от 20.11.2006 N 12-40/7457/02-25/11761 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 208876 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.