Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2007 по делу N А26-6835/2006-11 Суд, отказывая ООО во взыскании с ОАО задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору в связи с оплатой данной задолженности, частично удовлетворил встречный иск ОАО о взыскании с ООО компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях последнего, поскольку ООО как сетевая организация обязано компенсировать фактические потери электрической энергии в его сетях за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2007 года Дело N А26-6835/2006-11“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2007), рассмотрев 01.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.01.2007 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Горбик В.М.) по делу N А26-6835/2006-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Электросеть“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому
акционерному обществу “Карельская энергосбытовая компания“ (далее - Компания) о взыскании 521917 руб. 34 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору от 19.05.2006 N 12/ЛНЦ-06, оказанные в июле 2006 года.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 202041 руб. 64 коп. компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях последнего за июль 2006 года, предусмотренной названным договором.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны просили уменьшить размер заявленных требований: по первоначальному иску до 370710 руб. 28 коп., а по встречному - до 194488 руб. 44 коп.

Решением суда от 04.01.2007 отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску в связи с оплатой задолженности; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 115463 руб. 25 коп. стоимости потерь электроэнергии, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 04.01.2007 и постановление от 04.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А26-5917/2006, рассмотренному Арбитражным судом Республики Карелия. На основании судебных актов по этому делу Компания перераспределила направленные Обществу платежи, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о погашении требований Общества по первоначальному иску за июль 2006 года является неправильным. Компания считает, что встречный иск должен быть удовлетворен судами в полном объеме, поскольку компенсация потерь исчислена ею
в соответствии с положениями пункта 5.2 договора, а расчет, примененный судами, является необоснованным, в том числе в части применения в нем значения, составляющего 11% от объема отпущенной в июле 2006 года из сетей Общества электроэнергии (1818171 кВт.ч).

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 19.05.2006 N 12/ЛНЦ-06 (ошибочно указанный судами как N 12/ЛИЦ-06), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Основанием для оплаты оказываемых Обществом услуг служит акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. При этом неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате до 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных им платежных требований. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (раздел 7 договора).

Факт оказания услуг
по передаче электроэнергии в июле 2006 года сторонами не оспаривается.

Общество, ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных им услуг, обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за июль 2006 года на основании статей 307, 309, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями N 457 от 19.10.2006 и N 2862 от 20.11.2006 Компания погасила задолженность по договору за июль 2006 года, а Общество неправомерно направило перечисленные названными платежными поручениями суммы в погашение долга за декабрь 2006 года. В связи с этим суд сделал вывод о том, что ответчик по первоначальному иску не имеет перед Обществом задолженности за спорный период, и отказал в удовлетворении этого иска. Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласилась, поскольку истец не доказал правомерность зачисления перечисленных Компанией сумм в счет оплаты услуг за декабрь 2006 года при наличии задолженности за предыдущий период и отсутствии в самих платежных поручениях ссылок на оплачиваемый период.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов в части отказа Обществу во взыскании с Компании задолженности за июль 2006 года не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части соответствуют материалам дела и не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ.

В жалобе Компания указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2006 по делу N А26-5917/2006-15 Обществу отказано во взыскании с нее задолженности по оплате услуг по договору от 19.05.2006 N 12/ЛИЦ-06 (фактически N 12/ЛНЦ-06) и установлены обстоятельства, которые не приняты во внимание апелляционной инстанцией
по настоящему делу. Более того, по мнению подателя жалобы, факт отказа в удовлетворении иска по делу N А26-5917/2006-15 влечет перераспределение сумм, перечисленных Компанией в счет оплаты услуг исполнителя за май - июнь 2006 года. Названные доводы жалобы кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2006 судебные акты по делу N А26-5917/2006-15 в части отказа Обществу во взыскании с Компании задолженности за май и июнь 2006 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Несоблюдение апелляционным судом положений пунктов 9, 11 и 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, на которые ссылается податель жалобы, не влечет безусловной отмены постановления, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Разделом 5 договора от 19.05.2006 предусмотрена обязанность Общества оплатить электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, а также порядок определения объема потерь и стоимости такой электроэнергии. В соответствии с пунктом 5.3 договора объем потерь электроэнергии, приобретаемой Обществом, определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или производителя электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, и в смежные сетевые организации.

В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или производителя электроэнергии в июле 2006 года (полученной из сетей ОАО “Карелэнерго“), составляет 2155021 кВт.ч. Объем электроэнергии, переданный потребителям заказчика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, по мнению Компании, равен 1818171 кВт.ч.

Компания, ссылаясь на отсутствие компенсации фактических потерь электроэнергии в спорный период, обратилась со
встречным исковым заявлением о взыскании с Общества стоимости потерь электроэнергии. При этом сумма иска исчислена ею исходя из разницы между указанными выше объемами, умноженной на установленный Обществу постановлением Региональной энергетической комиссии Республики Карелия (далее - РЭК РК) от 23.06.2006 N 44 тариф покупки электроэнергии в целях компенсации потерь (489,3 руб./тыс.кВт.ч).

Однако Общество с этим не согласилось и указало, что в расчет потерь электроэнергии, произведенный Компанией, включены потери, возникающие не только в сетях исполнителя, но и в сетях, принадлежащих другим абонентам - потребителям, присоединенным к сетям Общества. Кроме того, оно считает, что абонентами заказчика потреблено электроэнергии больше, чем 1818171 кВт.ч, и объем потерь исчислен неверно. Компания не представила в материалы дела документы первичного учета в подтверждение объема переданной потребителям электроэнергии, что противоречит пункту 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а следовательно, не доказала правомерности взыскания с исполнителя стоимости потерь по представленному ею расчету.

Суды первой и апелляционной инстанций с расчетом Компании не согласились и указали, что она не представила доказательств фактического объема потерь электроэнергии в сетях исполнителя. В связи с этим суд первой инстанции взыскал только сумму, признанную Обществом.

В соответствии с пунктами 39, 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из норматива потерь электрической энергии. Нормативы потерь устанавливаются уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативных и фактических потерь электрической энергии в электрических сетях. Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Общество как сетевая организация обязано компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункт 37 Правил).

Согласно пункту 36 Правил фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Обязанность Компании вести первичный учет объема реализации электрической энергии следует из статьи 43 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“.

Судами правильно указано на то, что в силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства объема фактических потерь электроэнергии, а следовательно, и объема электроэнергии, потребленной абонентами, присоединенными к сетям исполнителя, должна представить Компания. Поскольку таких доказательств она не представила, суд первой инстанции правомерно взыскал признанную Обществом сумму. Довод представителя Компании о том, что первичные документы переданы суду первой инстанции для обозрения, но им не изучены, не подтверждается материалами дела. В протоколах судебного заседания не содержится записей, касающихся ходатайства об обозрении документов первичного учета объемов потребленной электроэнергии, и замечания на протоколы истец по встречному иску не подавал.

В жалобе Компания также
ссылается на то, что Общество необоснованно исчислило потери электроэнергии в объеме 11%, поскольку РЭК РК не определяло потери в таком количестве. Однако указанная цифра не имеет правового значения, поскольку предметом спора являются не технологические, а фактические потери электроэнергии, часть из которых ответчик по встречному иску признал.

Кроме того, Компанией не опровергнут основанный на схеме электрических сетей (лист 82 тома 3 дела) довод Общества о том, что в данном случае приборы учета электроэнергии установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей между Обществом и потребителями, а на сетях потребителей (включая многоквартирный дом, где эта граница проходит по вводному распределительному щиту).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А26-6835/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КРАВЧЕНКО Т.В.

СОСНИНА О.Г.