Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А55-1933/07-9 Поскольку уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, в нарушение ст. 21.1 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не представил доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 года Дело N А55-1933/07-9“

(извлечение)

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО “Диатом“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 28.03.2007 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного определения не проверялись.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2007, заявитель в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя
кассационной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника при наличии задолженности по обязательным платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 33270 руб., просроченным свыше трех месяцев, должник по юридическому адресу и адресу постоянного действующего органа отсутствует, отчетность не представляется более 12 месяцев.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался разъяснением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 20.12.2006 N 67, а также положениями ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия находит вывод суда правильным и сделанным с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, являющихся для арбитражных судов обязательными к применению.

Вывод суда соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отражается в Информационном письме Президиума от 17.01.2006 N 100 о применении порядка исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Установив признаки недействующего юридического лица, суд указал на наличие оснований для применения налоговым органом административного исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы
внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1933/07-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.