Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А06-6722/2006-8 В силу ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 года Дело N А06-6722/2006-8“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Авиакомпания “Астраханские авиалинии“, г. Астрахань, (далее по тексту - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2007 по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что из судебного акта не ясно, что конкретно входит в состав не оплаченного по договору оборудования, подлежащего возврату по решению суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2007 Авиакомпании разъяснено, что согласно решению подлежит возврату неоплаченный по договору комплекс имущества, а именно:
автоматическая телефонная станция - Samsung OffiseServ, волоконно-оптическая линия передачи, проложенная от АТС-55 (г. Астрахань, ул. Немова, 2А), исполнительная документация на объект, кроссовое оборудование (модемы), программа тарификации, то есть комплекс имущества, который был получен Авиакомпанией по акту приема-передачи от 26.01.2006.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2007 определение суда первой инстанции от 01.03.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Авиакомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Авиакомпания ссылается на отсутствие идентифицирующих признаков у имущества, подлежащего передаче; без данных признаков исполнение решения невозможно, поскольку Авиакомпании не ясно, какое имущество подлежит передаче.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Открытое акционерное общество “Аэропорт “Астрахань“, г. Астрахань, (далее по тексту - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Авиакомпании о признании договора N 73/02-КП/2006 от 25.01.2006 расторгнутым и об обязании Авиакомпании возвратить не оплаченное по договору купли-продажи оборудование.

Определением по делу от 15.01.2007 производство по делу в части требований о признании договора расторгнутым прекращено в связи с отказом Аэропорта от иска в данной части.

До вынесения решения по делу Аэропортом уточнен перечень оборудования, подлежащего возврату.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Авиакомпанию возвратить Аэропорту
не оплаченный по договору купли-продажи N 73/02-КП/2006 от 25.01.2006 комплекс имущества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2007 решение суда первой инстанции от 26.02.2007 оставлено без изменения.

Авиакомпания обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части указания имущества, подлежащего возврату.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Удовлетворяя заявление Авиакомпании, суд первой инстанции разъяснил, какое имущество подлежит возврату.

Ссылка Авиакомпании на невозможность идентифицировать имущество, подлежащее возврату, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с актом приема-передачи Аэропортом передана Авиакомпании техническая документация на оборудование, содержащая все идентифицирующие признаки.

Авиакомпанией не представлено доказательств наличия иной оптико-волоконной линии, помимо переданной Аэропортом по договору.

Судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности определения суда первой инстанции правомерно указано, что в договоре и акте указаны все необходимые реквизиты имущества, Авиакомпанией имущество с указанными в договоре и акте реквизитами принято и поставлено на баланс.

При данных обстоятельствах судебной коллегией нарушений норм права судебными инстанциями не установлено, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2007 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.04.2007 по делу N А06-6722/2006-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.