Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2007 по делу N А72-3338/06-19/39 Поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости оборудования, полученного покупателем. Так как заявление о зачете истца не имеет даты и отсутствуют доказательства направления указанного заявления ответчику, суд пришел к выводу о том, что прекращение обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ нельзя считать состоявшимся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 2007 года Дело N А72-3338/06-19/39“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Новоспасские обои“, Ульяновская область,

на решение от 21.07.2006 Ульяновской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А72-3338/06-19/39

по иску Открытого акционерного общества “Рубикон“ к Открытому акционерному обществу “Новоспасские обои“ о взыскании 984370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рубикон“ (далее - ОАО “Рубикон“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу “Новоспасские обои“ (далее - ОАО “Новоспасские обои“) о
взыскании 302817 руб. основного долга, 81553 руб. процентов за просрочку платежа.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании заключенного договора ответчику было передано оборудование, которое в установленном порядке не оплачено.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2006 иск удовлетворен.

Судебная инстанция посчитала факт передачи оборудования ответчику доказанным, следовательно, покупатель товара обязан оплатить его стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2006 Постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2007 решение суда от 21.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Новоспасские обои“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм права и неполной оценки всех обстоятельств дела.

Представитель ОАО “Рубикон“ в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, считает ошибочными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, представленными сторонами.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 07.08.2003 N 2, заключенного между спорящими сторонами, общество “Новоспасские обои“ (покупатель) приобрело паровой котел ДЕ10/14 стоимостью 302817,60 руб.

Фактическая передача оборудования подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2003 и не оспаривается сторонами.

Между тем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2005 в отношении ОАО “Рубикон“ введена процедура наблюдения, а впоследствии решением того же суда от 19.09.2005 предприятие признано банкротом.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения общества “Рубикон“ в лице конкурсного управляющего с иском к неисправному контрагенту.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал,
что судебные инстанции, исследовав все фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой и дав им правильную правовую оценку, обоснованно удовлетворили иск.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако в нарушение п. 2 договора от 07.08.2003 N 2 стоимость приобретенного оборудования общество “Новоспасские обои“ не оплатило.

Поскольку в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в части взыскания стоимости оборудования, полученного покупателем.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Указанная ответственность применима, в том числе, и при наличии договорных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 в редакции от 04.12.2000, определил период просрочки и установил ставку рефинансирования, применимую к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доказательства, представленные обществом “Новоспасские обои“, сделал правильный вывод о том, что прекращение обязательств зачетом не состоялось.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа договора аренды от 02.04.2002 N 2 следует, что ОАО “Новоспасские обои“ (арендодатель) предоставляет обществу “Рубикон“ (арендатор) оборудование согласно приложению N 1.

Пунктом 3.1 названного договора установлен размер арендной платы, который составил 29941 руб. в месяц.

Соглашением от 08.04.2002 к договору стороны изменили размер
арендной платы, увеличив его до 90600 руб.

Для оплаты арендной платы арендатору предъявлены счета-фактуры от 17.07.2002 N С4-001, от 31.07.2002 N с4-003, от 30.08.2002 N ОАО-000683, от 30.09.2002 N ОАО-000684.

Письмом без номера и даты общество “Рубикон“ обратилось к обществу “Новоспасские обои“ о проведении зачета на сумму 302817 руб. по договору от 07.08.2003 N 2.

Таким образом, в качестве основания для проведения зачета ответчиком указаны обстоятельства, связанные с задолженностью истца по внесению арендных платежей за используемое оборудование.

Апелляционная инстанция, исследуя доводы ответчика, обоснованно не приняла во внимание представленные дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Однако в нарушение названной нормы предмет договора аренды нельзя считать согласованным, поскольку вид и перечень оборудования, а также его индивидуальные признаки сторонами не согласованы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом на основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу арендодателем оборудования в пользование общества “Рубикон“, соответственно, обязательства по внесению арендной платы у арендатора не возникло.

Отсутствуют какие-либо доказательства о предъявлении счетов обществу “Рубикон“, при этом данные документы также не могут служить подтверждением факта пользования имуществом.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В нарушение названной нормы после подписания договора 02.04.2002 стороны 08.04.2002 дополнительным соглашением увеличили размер арендной платы с 29941 руб. до 90600 руб., при этом какие-либо экономические обоснования не указаны, следовательно, соглашение от 08.04.2002
об увеличении размера платы не соответствует действующему законодательству и не может учитываться при разрешении спора.

Данный факт также является подтверждением об отсутствии у истца задолженности в указанном размере по договору аренды от 02.04.2002 N 2, не имеющего предмета обязательств.

Заявление о зачете общества “Рубикон“ не имеет даты, отсутствуют и доказательства направления указанного заявления обществу “Новоспасские обои“. Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что прекращение обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать состоявшимся.

Кроме этого, ОАО “Новоспасские обои“, предоставляя необходимые документы в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможности их представления в суд первой инстанции, следовательно, в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки доказательств в судебном акте, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 21.07.2006 Ульяновской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А72-3338/06-19/39 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.