Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 по делу N А55-14769/06-48 Поскольку в нарушение условий договора арендные платежи, исчисленные арендодателем из расчета базового размера установленной платы за 1 кв. м земельного участка, арендатором внесены частично, факт задолженности подтвержден документально, иск о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа удовлетворен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2007 года Дело N А55-14769/06-48“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Аванесяна Г.Б., г. Тольятти,

на решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А55-14769/06-48

по иску Мэрии городского округа Тольятти к Предпринимателю без образования юридического лица Аванесяна Г.Б., г. Тольятти, о взыскании 250183,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти в лице Управления земельных ресурсов (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Предпринимателю Аванесяну Г.Б.
о взыскании 197422,67 руб. задолженности по арендной плате, 52760 руб. неустойки за просрочку платежа.

Иск обусловлен теми обстоятельствами, что на основании заключенного договора аренды ответчиком используется земельный участок общей площадью 5645 кв. м, однако арендные платежи за период с 29.06.2003 по 01.07.2006 арендатором в установленные договором сроки не вносились.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскано 197422,67 руб. арендной платы, 5276,03 руб. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из факта доказанности пользования Предпринимателем земельным участком и отсутствия доказательств, подтверждающих внесение последним арендных платежей; при этом судебные инстанции, применяя правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер взыскиваемой неустойки.

В кассационной жалобе Предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания арендной платы и неустойки предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд об ее удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат отмене.

На основании распоряжения Мэра г. Тольятти от 17.09.2003 N 2319-1/р в редакции распоряжения от 27.04.2005 N 1154-1/р между Мэрией и Предпринимателем заключен договор аренды от 15.08.2005 N 1199, на основании которого Аванесяну Г.Б. предоставлен во временное пользование и владение земельный участок (кадастровый номер 63:09:0302051:0058) общей площадью 5645 кв. м, занятый подъездными путями и сооружениями, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Согласно п. 2.3 названного договора
начальной датой использования земельного участка является момент прекращения права постоянного (бессрочного) пользования у прежнего собственника сооружения - 29.08.2003.

Регистрация договора аренды произведена в регистрационной службе 16.12.2005, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Передача земельного участка арендатору подтверждается актом от 15.08.2005, подписанным сторонами.

Частичная оплата арендных платежей подтверждается платежными поручениями от 13.04.2006 N 78, от 16.05.2006 N 106 и от 07.06.2006 N 131 на общую сумму 63209,88 руб.

Претензионное заявление от 27.03.2006 публично-правового образования оставлено Предпринимателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, оценивая материальные правоотношения, правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Предоставление земельного участка Предпринимателю связано с приобретением последним подъездного пути железной дороги (литера Ж1), который использовался Муниципальным унитарным предприятием “Мелкооптовый рынок“.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка.

Пунктом 13 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в случаях, если недвижимость на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного пользования, а покупателю на таком праве земельный участок предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право бессрочного пользования, может переоформить свое право путем заключения договора аренды или приобрести
его в собственность.

Поскольку Предприниматель Аванесян Г.Б. в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать правом бессрочного пользования земельным участком, которое имелось у продавца недвижимости (сооружения), по выбору ответчика участок площадью 5645 кв. м предоставлен последнему на правах аренды с момента избрания нового режима землепользования - 29.08.2003.

Фактическое пользование земельным участком производилось Предпринимателем с момента регистрации перехода права собственности на соответствующие сооружения (железнодорожные пути) (Свидетельства серии 63АА N 454435 от 26.03.2002 и серии 63АА N 454797 от 26.03.2002).

Следовательно, при заключении договора от 15.08.2005 N 1199 стороны вправе были распространить его действие на отношения, возникшие с 29.08.2003, поскольку Предприниматель использовал земельный участок, занятый принадлежащими ему строениями.

Данный факт подтвержден документально и не оспаривается Предпринимателем.

Кроме этого, не учтены заявителем жалобы и те обстоятельства, что, если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды в целях определения, подлежит договор госрегистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.

В нарушение условий договора арендные платежи, исчисленные арендодателем из расчета базового размера установленной платы за 1 кв. м земельного участка, арендатором за период с 29.08.2003 по 01.07.2006 внесены частично, задолженность составила 197422,67 руб.

Поскольку факт задолженности подтвержден документально, судебная инстанция обоснованно взыскала неустойку, предусмотренную договором аренды за нарушение срока исполнения денежного обязательства, учитывая критерии соразмерности, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебными инстанциями сделан ошибочный вывод об
освобождении от уплаты государственной пошлины публично-правового образования, обратившегося с требованием, вытекающим из гражданских правоотношений.

Таким образом, судом неправильно применен к спорным отношениям п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий основания для освобождения от уплаты государственной пошлины органов местного самоуправления только при обращении в защиту публичных интересов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А55-14769/06-48 в части освобождения Мэрии г. Тольятти от уплаты государственной пошлины отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.