Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 по делу N А49-6953/2006-325А/17 Согласно ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции“ оборот алкогольной продукции с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии. Поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО принимало меры к обеспечению соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2007 года Дело N А49-6953/2006-325А/17“

(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Лира“ (далее - ответчик, Общество) об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2006 оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 17.10.2006 N 376 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы инспектором ОБППРИАЗ УВД Пензенской области 17.10.2006 проверено соблюдение Обществом ограниченной ответственностью “Лира“ порядка реализации алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Со ссылкой на наличие в водке “Корн ржаная“ посторонних примесей инспектор изъял 238 бутылок данной продукции производства ООО “Корн и К“ Россия, г. Москва, дата разлива 05.06.2006.

Определением от 17.10.2006 N 90 инспектор возбудил дело об административном правонарушении по факту наличия посторонних примесей в водке и наличия признаков, вызывающих сомнение в подлинности федеральных специальных марок. В этот же день вынесено определение о назначении экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: является ли представленная жидкость спиртсодержащей; каково процентное содержание этилового спирта; соответствует ли требованиям ГОСТа представленная жидкость; каким способом изготовлены федеральные специальные марки на бутылках; изготовлены ли они на предприятиях ФГУП “Гознак“ или нет.

Экспертом Мизоновым Д.А. 14.11.2006 проведены исследования федеральных специальных марок, по результатам которых сделан вывод о том, что марки изготовлены не на предприятиях “Гознака“ (заключение N 2959 от 14 ноября 2006 г.), поскольку отсутствуют повторяющиеся слова “Россия“, отпечатанные флексографским способом бесцветным лаком в верхней части марок; текст “Российская Федерация федеральная специальная марка“ в нижней части марок отпечатан не ИК-поглощающей краской; знак “РФ“ в нижней части марок не меняет цвет с
фиолетового на коричневый в зависимости от угла зрения; марки выполнены не на бумаге, обладающей химической защитой; при использовании специальных индикаторов, выпускаемых Гознаком, бумага марок не меняет цвет с белого на горчичный.

По данному факту материалы переданы для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено Постановлением от 21.11.2006. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Экспертами Шебуровой М.И. и Лисициным М.Ю. 16.11.2006 проведены экспертные исследования, по результатам которых составлено заключение N 10/2419 от 16.11.2006, согласно которому определение объемной доли этилового спирта (крепости) проведено по ГОСТ 3639. Установлено, что содержание этилового спирта (крепость) составило от 38,8 до 39,2 процента.

На основании указанного выше экспертного заключения 21.11.2006 инспектором Абариным Н. Н. составлен протокол АП-58 N 545008 по факту совершения ООО “Лира“ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании протокола арбитражный суд возбудил дело N А49-6748/2006-316АДМ/17, по которому 27.12.2006 судом отказано в привлечении ООО “Лира“ к административной ответственности за недоказанностью вины в совершении правонарушения и в связи с неустранимыми сомнениями в наличии события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии. Ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Довод Управления о достаточности факта нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками для аннулирования лицензии правомерно отклонен арбитражным
судом по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру.

С учетом положений п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ аннулирование лицензии является специальной мерой ответственности указанных в данной норме лиц за нахождение в обороте алкогольной продукции без акцизных марок либо с поддельными акцизными марками.

Следовательно, обязательным условием наступления такой ответственности является установленная вина конкретного лица в указанном правонарушении. Федеральный закон N 171-ФЗ не предусматривает солидарную ответственность любого из перечисленных в этой норме лиц.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что мера ответственности должна применяться с учетом характера правонарушения, меры вины лица, привлекаемого к ответственности.

Нахождение в обороте алкогольной продукции без федеральных специальных марок либо с поддельными марками само по себе является достаточным формальным основанием для аннулирования лицензии лица, виновного в совершенном правонарушении. Но в данном случае установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Лира“ принимало меры к обеспечению соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Так, до изъятия водки “Корн Ржаная“ эта продукция (партия N 18610 от 03.01.2006) была подвергнута экспертному исследованию специалистами Испытательного лабораторного центра ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области“ (протокол лабораторных исследований от 11.10.2006).

Согласно заключению от 12.10.2006 водка соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, не представляет угрозу жизни и здоровью населения при пищевом потреблении, соответствует требованиям нормативной документации и может находиться в обороте.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции был
допрошен эксперт Мизонов Д.А. В судебном заседании 27 декабря с его участием исследованы федеральные специальные марки на водке, бывшие предметом экспертного исследования 14.11.2006. Установлено, что повторяющиеся слова “Россия“ в верхней части марок читаются на изъятых марках, но в сравнении с представленными экспертом образцами видно, что на марках, наклеенных на изъятые бутылки, эти надписи читаются менее отчетливо, чем на образцах “Гознака“.

С применением прибора “ULTRAMAG C6“ установлено, что надпись “Российская Федерация федеральная специальная марка“ в нижней части марок в инфракрасном излучении на изъятых образцах видна, а на образцах “Гознака“ исчезает. В нижней части марок в овале фиолетового цвета нанесена надпись “РФ“. На изъятых образцах при перпендикулярном направлении фиолетовый цвет овала на изъятых образцах по тону отличается от фиолетового цвета на образцах “Гознака“. При осмотре под углом на изъятых образцах цвет меняется, его тон темнеет близко к коричневому. На образцах “Гознака“ фиолетовый тон меняется на отчетливо коричневый цвет. При нанесении индикатора Ц-2 (изготовлен в апреле 2006 г., срок годности - шесть месяцев) на белую часть марки на изъятом образце индикатор высох. Поверхность марки не поменяла цвет. На образце “Гознака“ поверхность под воздействием индикатора поменяла цвет с белого на горчичный.

Судебные инстанции обосновано указали, что из четырех отклонений от образца в изъятых марках два выявлены с использованием специальных средств, а на двух лишь при сравнении с образцами “Гознака“.

Кроме того, в привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Лира“ к административной ответственности за недоказанностью вины в совершении правонарушения и в связи с неустранимыми сомнениями в наличии события административного правонарушения отказано, а предварительное следствие по уголовному делу N 6024865
приостановлено.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А49-6953/2006-325А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.