Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2007 по делу N А65-25036/2006-СГ2-3 Дело о взыскании долга за проектно-изыскательские работы по газоснабжению направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду для проверки соответствия выполненных проектно-изыскательских работ заданию ответчика на проектирование следует привлечь специалиста либо назначить по делу соответствующую экспертизу, проверить правомерность примененных в смете на проектные (изыскательские) работы коэффициентов и соответствие выполненных работ проектной документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 года Дело N А65-25036/2006-СГ2-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мастер Ком“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А65-25036/2006-СГ2-3

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройгазпроект-Линда“, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “Мастер Ком“, г. Казань, о взыскании 180000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, удовлетворен
иск Общества с ограниченной ответственностью “Стройгазпроект-Линда“. В пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью “Мастер Ком“ взыскан долг в размере 180000 руб.

В кассационной жалобе ООО “Мастер Ком“ просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО “Стройгазпроект-Линда“ по заказу ООО “Мастер Ком“ выполнило проектно-изыскательские работы по газоснабжению производственной базы и административно-бытового корпуса Общества по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 151, на общую сумму 200000 руб.

Платежным поручением от 07.07.2005 N 396 ООО “Мастер Ком“ произвел предварительную оплату работ на сумму 20000 руб.

Договор и акты приемки проектной продукции ООО “Мастер Ком“ не подписало.

Мотивируя наличием задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы, ООО “Стройгазпроект-Линда“ подало в суд иск о взыскании с ООО “Мастер Ком“ долга в размере 180000 руб.

Выполнение работ истец подтвердил следующими документами:

- заданием на проектирование, согласованным с ответчиком;

- обращением ответчика произвести расчет стоимости работ, изготовить проектно-сметную документацию;

- утверждением заключения Ростехнадзора от 13.02.2006;

- заключением экспертизы промышленной безопасности;

- исполнительно-технической документацией;

- накладными на получение ответчиком проектной документации.

Со ссылкой на ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции иск удовлетворили, установив факт получения ответчиком результата выполненных работ и использование работ при строительстве газораспределительной системы.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Незаконность принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы (ООО “Мастер Ком“) обосновывает:

- несоответствием вывода судов о подтверждении результата выполненных работ эксплуатацией газораспределительной системы;

- непринятием судами во внимание довода о ненадлежащем выполнении истцом обязательства по разработке технической документации;

- незаконностью непринятия судом апелляционной инстанции акта от 17.01.2007 в качестве доказательства наличия в разработанной документации существенных нарушений (составлен представителями Ростехнадзора, Казаньгоргаза, КГЭС “Горки“).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что проектно-изыскательские работы были приняты неуполномоченным на то лицом (л. д. 47 - 49).

Таким образом, для правомерного разрешения заявленного ООО “Стройгазпроект-Линда“ иска в ходе нового рассмотрения дела необходимо сделать следующее:

- проверить утверждение ответчика о том, что газораспределительная система не эксплуатируется по причине несоответствия проектной документации техническим требованиям;

- проверить утверждение ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательства по разработке технической документации, мотивированное отсутствием в документации раздела “Охрана окружающей среды“;

- исследовать акт от 17.01.2007 на предмет наличия в нем доказательств, свидетельствующих о наличии в разработанной документации существенных нарушений, препятствующих выполнению строительных и пусконаладочных работ на объекте и не позволяющих его эксплуатировать.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л. д. 73, 74).

Для проверки обоснованности довода ответчика о наличии в разработанной истцом документации существенных нарушений необходимо лиц, подписавших акт, привлечь к участию в деле в качестве свидетелей для получения соответствующих пояснений по качеству изготовленной истцом проектной документации.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что для проверки соответствия выполненных
проектно-изыскательских работ заданию ответчика на проектирование (расположены на л. д. 39, 40, 41, 42, 52) следует привлечь к участию в деле специалиста, имеющего познания в данной области, либо рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Также необходимо проверить правомерность примененных в смете на проектные (изыскательские) работы коэффициентов, так как смета заказчиком (ответчиком) не подписана.

Кроме этого, в ходе нового рассмотрения дела следует проверить, соответствуют ли выполненные работы по газификации проектной документации, а также проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы иска.

По результатам добытых доказательств Арбитражному суду Республики Татарстан принять по данному делу правомерное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А65-25036/2006-СГ2-3 отменить.

Дело N А65-25036/2006-СГ2-3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.