Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2007 по делу N А65-17953/2006-СА1-19 Согласно разъяснениям, данным в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 11.03.2005 N 03-06-05-04/55 и от 07.03.2006 N 03-11-04/3/119, в случае если в инвентаризационном документе (техническом паспорте) объекта общественного питания площадь зала обслуживания посетителей выделена, то при исчислении ЕНВД необходимо учитывать только данную площадь. Площади же, используемые под раздачу, подогрев готовой продукции, место кассы, не учитываются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 года Дело N А65-17953/2006-СА1-19“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственный центр “АЛГОЛ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция) от 31.07.2006 N 78 в части начисления: единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 35584 руб. 12 коп., соответствующих ему сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)
в сумме 54609 руб., пеней по НДФЛ в сумме 16649 руб. 66 коп.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3958 руб. 14 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2003 - 2004 гг. в сумме 19794 руб. 57 коп., штрафа в размере 3290 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2003 г. в сумме 16454 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным:

- в части начисления ЕНВД за 2003 - 2004 гг. в сумме, превышающей 3440 руб. 76 коп., соответствующих ему сумм пени и штрафа;

- в части начисления к уплате 54609 руб. НДФЛ;

- в части привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3290 руб. 94 коп. за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2003 год в сумме 16454 руб. 70 коп.;

- в части начисления 16649 руб. 66 коп. пени по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда в части определения размера зала обслуживания для начисления ЕНВД, в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 Кодекса и начисления пеней за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2003 - 2004 гг.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а
представители Общества возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 20.06.2006 N 78.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 31.07.2006 N 78 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 7116 руб. 82 коп., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в сумме 7795 руб. 60 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений в виде штрафа в сумме 2400 руб. Этим же решением заявителю доначислен к уплате ЕНВД за период с 01.09.2004 по 30.09.2005 в сумме 35584 руб. 12 коп., пени в сумме 4231 руб. 07 коп. за его несвоевременную уплату; предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за период 2002 - 2004 гг. в сумме 61114 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД явилось неправильное, по мнению Инспекции, определение Обществом физического показателя - площади зала обслуживания посетителей в кафе “Ресторация Распопофф“, расположенного по адресу: г. Казань, улица Декабристов, дом 164/91. Инспекция считает, что при исчислении ЕНВД Общество должно учитывать площадь всех помещений такого объекта, используемых для оказания услуг общественного питания (в том числе
арендованных площадей), и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, в связи с чем площадь зала обслуживания посетителей, используемая для исчисления ЕНВД, в данном случае составляет 146,3 квадратных метра.

В силу ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) площадь зала обслуживания посетителей - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно разъяснениям, данным в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2005 N 03-06-05-04/55 и от 07.03.2006 N 03-11-04/3/119, в случае если в инвентаризационном документе (техническом паспорте) объекта общественного питания площадь зала обслуживания посетителей выделена, то при исчислении налога необходимо учитывать только данную площадь. Площади же, используемые под раздачу, подогрев готовой продукции, место кассы не учитываются.

Учитывая, что в техническом паспорте кафе используемые объекты организации общественного питания разделены, суды пришли к правильному выводу о том, что объект общественного питания включает в себя площади, отведенные для организации обслуживания посетителей, в том числе и бар. Следовательно, площадь зала для исчисления ЕНВД с учетом площади обеденного зала для обслуживания посетителей и потребления готовой продукции (109,5 квадратных метра) и площадью бара для реализации алкогольной продукции посетителям (3,5 квадратных метра) составила 113 квадратных метров.

С учетом изложенного вывод суда о неправомерности начисления Обществу ЕНВД за 2004 - 2005 гг. в сумме, превышающей 3440 руб. 76 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст.
122 Кодекса, судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом п. 9 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным начисление Обществу НДФЛ в сумме 54609 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п/п. 1 п. 3 ст. 24, п. п. 6 и 7 ст. 226 Кодекса Обществом не перечислялись удержанные суммы НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по месту нахождения обособленного подразделения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, дом 164.

Как установлено судом, перечисление сумм НДФЛ, удержанного у работников обособленного подразделения, Общество осуществляло своевременно и в полном объеме, но по месту нахождения головной организации (в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан), то есть с нарушением требований п. 7 ст. 226 Кодекса.

При этом Общество, не дожидаясь возврата из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан ошибочно перечисленной суммы, уплатило НДФЛ платежными поручениями от 22.12.2005 N 1037 и от 10.05.2006 N 420 по месту нахождения обособленного подразделения (в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани).

Уплата налога Обществом по месту нахождения головной организации не привела к неуплате самого налога, так как
налог был уплачен в бюджет г. Казани, в связи с чем начисление пени за его несвоевременную уплату судебными инстанциями правомерно признано противоречащим ст. 75 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В связи с тем, что изначально налог своевременно поступил в бюджет г. Казани, государственная казна не понесла никаких потерь.

Арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части и удовлетворил заявление Общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (к данным делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов), то подача Инспекцией кассационной жалобы должна оплачиваться государственной пошлиной. Таким образом, с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17953/2006-СА1-19 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.