Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2007 по делу N А55-35346/2005 Дело по заявлению об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя передано для рассмотрения заявления с учетом норм ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и возможности применения правил ст. ст. 79, 82 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 года Дело N А55-35346/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Федеральной службы судебных приставов Сергиевского района Главного управления ФССП по Самарской области, г. Сергиевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2007 по делу N А55-35346/2005

по жалобе Закрытого акционерного общества “Сергиевскторгнефть“, Самарская область, п. Суходол, к Отделу ФССП Сергиевского района Самарской области, п. Сергиевск Самарской области, об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Назаровой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сергиевскторгнефть“ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором
просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОФССП Сергиевского района Самарской области Назаровой С.Г. по необращению взыскания на недвижимое имущество и об обязании обратить взыскание на склад “Стройматериалы“, расположенный по ул. Мира, 18 “а“, в пос. Суходол Сергиевского района Самарской области.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 19.01.2006 требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Назаровой С.Г., выразившегося в необращении взыскания на недвижимое имущество заявителя, как должника, - склад “Стройматериалы“, расположенный по ул. Мира, 18 “а“, в пос. Суходол Сергиевского района Самарской области.

Данное решение суда было оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.11.2006 вышеуказанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию по тем основаниям, что судом не привлекалось к участию в деле должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Назарова С.Г., чье бездействие фактически оспаривается заявителем, в силу чего последняя была лишена права на судебную защиту.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании представитель заявителя, с учетом уточнения требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОФССП Сергиевского района Самарской области Назаровой С.Г., выразившееся в необращении взыскания на недвижимое имущество заявителя - вышеназванный склад “Стройматериалы“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2007 заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОФССП Сергиевского района Самарской области Назаровой С.Г., выразившееся в необращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО “Сергиевскторгнефть“ - склад “Стройматериалы“, расположенный по ул. Мира, 18 “а“, в пос. Суходол Сергиевского района Самарской области, как противоречащее правилам п. 5 ст. 46 и ст. 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись
с данным решением, ОФССП Сергиевского района Главного управления ФССП по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне не исследовал представленные истцом доказательства, что не позволило установить элементы подделки и отсутствие нарушений п. 5 ст. 46 и ст. 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 и 03.11.2005 судебным приставом-исполнителем Назаровой С.Г. вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам N А55-13505/2004 от 20.09.2005, N А55-14452/2003 от 30.05.0-5, N А55-14452/2003 от 20.06.2005 и предложено должнику в двухдневный срок добровольно исполнить исполнительные документы.

В целях исполнения указанных исполнительных документов и в связи с отсутствием денежных средств заявитель 11 и 14 ноября 2005 г. обратился к судебному приставу-исполнителю Назаровой С.Г. с заявлениями об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - склад “Стройматериалы“, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Суходол, ул. Мира, 18а.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Назаровой С.Г. взыскание на указанное имущество не было обращено, заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявление ЗАО “Сергиевскторгнефть“ и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОФССП Сергиевского района Самарской области Назаровой С.Г., выразившееся в необращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО “Сергиевскторгнефть“ - склад “Стройматериалы“, расположенный по ул. Мира, 18 “а“, пос. Суходол Сергиевского
района Самарской области, суд исходил из наличия Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.04.2005 серии 63-АБ за N 495215, Постановления Администрации пос. Суходол от 17.02.2005 N 25, технического паспорта на спорный склад.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание обращается прежде всего на денежные средства, а затем на имущество.

При этом должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законодатель отнес на усмотрение судебного пристава-исполнителя разрешение вопроса об определении очередности обращения взыскания.

Однако судом требование рассмотрено без учета норм ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и без исследования всех обстоятельств по делу.

Так, из письма Прокуратуры Сергиевского района от 19.11.2003 N 07-04 следует, что по улице Мира в пос. Суходол Сергиевского района имеется здание, принадлежащее ЗАО “Сергиевскторгнефть“, но оно используется ООО “Капитал-М“.

Из плана участка землепользования от 15.11.2004 следует, что ООО “Капитал-М“ имеет земли, занятые под магазин N 14, смежные с земельным участком, предоставленным ЗАО “Сергиевскторгнефть“ под склад “Стройматериалы“.

В материалах дела имеется ходатайство ОФССП Сергиевского района Самарской области о привлечении ООО “Капитал-М“ к участию в деле, которое арбитражным судом оставлено без удовлетворения, тогда как вынесенный судебный акт может затронуть его права и обязанности, чему свидетельство акт проверки, свидетельствующий о том, что ООО “Капитал-М“ имеет площадь застройки по ул. Мира в размере 1069,6 кв. м, тогда как право собственности зарегистрировано за ним лишь на 531,0 кв. м.

Таким образом, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление с учетом норм
ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и возможности применения правил ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2007 по делу N А55-35346/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.