Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2007 по делу N А49-6913/2006 Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения в виде оборота алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 года Дело N А49-6913/2006“

(извлечение)

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Удача“, г. Пенза, (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их
отмене как принятых с нарушением норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 01.11.2006 работниками Железнодорожного РОВД г. Пензы проведена проверка кафе, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 48, в ходе которой проверяющими после осуществления контрольной закупки для установления соответствия продукции требованиям государственных стандартов и нормативов были изъяты три бутылки водки “Пшеничной“.

Определением от 02.11.2006 изъятая продукция направлена для проведения экспертизы, по выводам которой представленные объекты с обнаруженной в них токсичной микропримесью (диэтилфталат) не соответствуют ГОСТу Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“.

29.11.2006 Прокурором Железнодорожного района г. Пензы в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и все материалы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Статья 6.14 Кодекса предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.95 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включены закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),
хранение и розничная продажа.

Пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа некачественной алкогольной продукции, то есть не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, имеющей явные признаки недоброкачественности, не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции и другие.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом административного правонарушения в виде оборота алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела: объяснениями сотрудников Общества, понятых, свидетелей, показаниями проверяющих, данными в ходе судебного заседания, протоколом осмотра помещения, актом контрольной закупки, протоколом осмотра места происшествия. Названные доказательства приняты судами во внимание при рассмотрении дела и отражены в судебных актах.

Доказательств обратного Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки и оформлении процессуальных документов, были исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. ст. 25.11, 22.1, 27.8, 28.1, и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки обстоятельств дела
у судебной коллегии в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и Постановление арбитражного апелляционного суда о привлечении Общества к ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными, материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А49-6913/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.