Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2007 по делу N А57-5322/06 Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 2007 года Дело N А57-5322/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Саратовская область,

на решение от 29.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5322/06

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Саратовская область, к Администрации Красноармейского района Саратовской области, Муниципальному унитарному предприятию “Молодежный центр“, г. Красноармейск, третье лицо - Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Красноармейск, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.12.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда
Саратовской области, Предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) отказано в иске о взыскании с Администрации Красноармейского района Саратовской области и МУП “Молодежный центр“ стоимости произведенных улучшений арендованного нежилого помещения в размере 792821,06 руб.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на противоречие судебных актов нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение арендатору стоимости произведенных улучшений арендованного имущества. Не дана оценка свидетельским показаниям Воробьева А.А., утверждавшего, что ремонт помещений был произведен с согласия арендодателя, а также протоколу N 11 от 05.07.2005 заседания межведомственной комиссии.

В суде кассационной инстанции Предприниматель поддержал доводы жалобы, дополнив, что решением от 01.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9733/06-42 Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области отказано в иске к Предпринимателю Тужилиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2004 по мотиву его незаключенности.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между названной Администрацией и Предпринимателем Тужилиной Ю.В. заключен договор аренды муниципального имущества б/н от 01.06.2004 сроком действия с 01.06.2004 по 01.05.2005.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель Махмудов Л.М. мотивировал свои требования тем, что в период упомянутого договора аренды Предпринимателем Тужилиной Ю.В.
был произведен капитальный ремонт арендованного нежилого помещения общей площадью 290 кв. м и по договору уступки права требования от 12.07.2005 стоимость произведенных улучшений уступлена истцу по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено: стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что в соответствии с названным договором аренды (п. 1.5) все улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет или счет балансодержателя, являются муниципальной собственностью, стоимость таких улучшений не возмещается арендатором по окончании срока аренды. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения работ на сумму иска, а также согласия арендодателя и балансодержателя на производство таких работ.

Указанные выводы суда двух инстанций надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о согласии арендодателя на проведение капитального ремонта, следует признать, что по договору от 12.07.2005 было уступлено несуществующее право.

Кроме того, в случае признания договора аренды незаключенным, требование заинтересованного лица о взыскании стоимости неотделимых улучшения арендованного имущества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5322/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.