Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2007 по делу N А72-9002/06-24/56 Дело по иску о взыскании долга за полученный по договору товар передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо оценить и исследовать доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи, а также о том, что по спорным правоотношениям ответчик являлся лишь доверенным лицом покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2007 года Дело N А72-9002/06-24/56“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Пак-Экспресс“, г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск (далее - ответчик) о взыскании 383400 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного 27.02.2006 товара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2007 г. исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью
“Пак-Экспресс“ взыскано 383400 руб. основного долга, 9168 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Кавинская Н.В. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи.

Также заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку истцом неверно указан адрес.

Заявитель жалобы себя надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям не считает, указывает, что являлся лишь доверенным лицом казахстанского предпринимателя Мухаметшина Р.Ш. по перевозке игровых автоматов из России в Казахстан.

В судебном заседании ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, считая позицию ответчика несостоятельной, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности Предпринимателя Кавинской Н.В. оплатить полученное по акту приема-передачи от 27.02.2006 оборудование (игровых автоматов в количестве 10 шт.) в соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор суд рассмотрел без участия представителя ответчика, сославшись на надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод ответчика
о том, что товар - игровые автоматы были переданы истцом в аренду иному лицу, чьим представителем она являлась, договор купли-продажи не заключался, сослался на то, что акт приема-передачи от 27.02.2006 и график платежей были подписаны ответчиком лично, факт нахождения спорного имущества в аренде у третьего лица не является препятствием для продажи имущества. Поэтому ответчица обязана оплатить полученный товар.

Рассматривая спор, суды двух инстанций руководствовались нормами главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат общие положения о купле-продаже.

Однако судами не были оценены и исследованы доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи, а также о том, что игровые автоматы были завезены 02.02.2005 и 11.02.2005 для Мухаметшина Р.Ш. на территорию Республики Казахстан и ответчик не мог получить оборудование по акту приема передачи от 27.02.2005.

В материалах дела имеются акты приема-передачи оборудования от 07.02.2005 (л. д. 71, 72), согласно которым ООО “Пак-Экспресс“ передало игровые автоматы Мухаметшину Р.Ш.

Сведения о возврате данного оборудования истцу по состоянию на 27.02.2005 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды не исследовали доказательств, относящихся к спору, и не установили, кто фактически получил оборудование.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оставления указанных судебных актов без изменения, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, разрешить спор по существу на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А72-9002/06-24/56 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.