Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2007 по делу N А49-4626/06 Поскольку истец не доказал факт приобретения ответчиком спорного имущества за счет истца и нарушений ответчиком договора хранения не выявлено, в удовлетворении иска взыскании неосновательно сбереженной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ за удержание и пользование имуществом отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2007 года Дело N А49-4626/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Эко-Сервис“

на решение от 14.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А49-4626/06

по иску ООО “Эко-Сервис“ к ООО “Пензенский завод ЖБИ“, третье лицо - ОАО “Ульяновск-Гидромеханизация“, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эко-Сервис“ обратилось в суд с иском к ООО “Пензенский завод ЖБИ“ и ООО “Карьер Подлесный“, с участием в качестве третьего лица ОАО “Ульяновск-Гидромеханизация“ о взыскании неосновательно сбереженной суммы 2075000 руб.
на основании ст. 1102 ГК РФ за удержание и пользование с 08.06.2006 по 11.09.2006 земснарядом.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований ко второму ответчику - ООО “Карьер Подлесный“.

Определением от 07.12.2006 суд принял отказ от иска к ООО “Карьер Подлесный“ и производство по делу в части требований, заявленных ко второму ответчику, прекратил.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не принял во внимание, что ответчик подтверждает факт эксплуатации земснаряда. Факт использования земснаряда также подтвержден материалами дела, его подтверждают свидетели и судовой (вахтенный) журнал земснаряда.

Обжалованные судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, поскольку требования по иску заявлены не в связи с хранением вещи, а в связи с использованием земснаряда в нарушение договора хранения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика с доводами кассационной жалобой не согласились, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает не подлежащими отмене решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Эко-Сервис“ по договору аренды с правом выкупа от 15.03.2004 N 1 приобрело у ООО “НПО “ЭПРОН“ земснаряд ЛС-27 стоимостью 600000 руб., который передало ООО “Эко-Сервис“ по акту от 10.05.2006.

ООО “Эко-Сервис“ 23.04.2004 заключило с ООО “Карьер Подлесный“ договор подряда сроком до
30.12.2004 на намыв речного песка гидромеханизированным способом, аналогичный договор заключен 02.04.2005 со сроком до 30.12.2005.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ и акт сверки расчетов по состоянию на 17.05.2006 и по состоянию на 06.06.2006 на сумму долга по договорам подряда 419463 руб., которая на момент рассмотрения дела не погашена.

17 мая 2006 директором ООО “Пензенский завод ЖБИ“ выдана директору ООО “Эко-Сервис“ Витушкину В.И. расписка, в которой он гарантировал сохранность земснаряда, находящегося в работе в ООО “Карьер Подлесный“, срок хранения в которой не указан.

6 июня 2006 ООО “Эко-Сервис“ по договору купли-продажи продает земснаряд Русееву А.Д., однако составляется акт о невозможности передачи земснаряда по договору купли-продажи и 08.06.2006 оформляется соглашение о расторжении названного договора.

26.06.2006 ООО “Эко-Сервис“ письмом N 07-7 обращается к директору ООО “Карьер Подлесный“, в котором сообщает о продаже земснаряда, запрещает его эксплуатацию и признает удержание земснаряда ООО “Карьер Подлесный“ противозаконным.

Письмом N 41 от 28.06.2006 ООО “Карьер Подлесный“ сообщило ООО “Эко-Сервис“ о том, что прокуратурой проводится проверка по установлению собственника земснаряда, земснаряд находится на производственной территории ООО “Карьер Подлесный“.

08.06.2006 письмом N 01-5 ООО “Эко-Сервис“ сообщило прокурору Бессоновского района о неправомерном использовании земснаряда Обществом “Карьер Подлесный“.

Из материалов проверки Бессоновского РОВД по факту самоуправных действий гражданина Русеева А.Д. следует, что указанный гражданин обращался к работникам ООО “Карьер Подлесный“ о передаче ему земснаряда как собственнику, подтверждая свое право на земснаряд договором купли-продажи.

Факт охраны карьера работниками ООО ЧОП “Прайд“, на территории которого находился земснаряд, стороны признают.

ООО “Эко-Сервис“ признает, что 12 сентября 2006 г. земснаряд ему возвращен. Данные обстоятельства установлены судами обеих инстанций в соответствии с материалами дела.

Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения и факта сбережения имущества именно за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами правомерно указано, что истец не доказал приобретение ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла данной статьи следует также, что одним из признаков договора хранения является необходимость вернуть поклажедателю именно ту вещь, которая была передана хранителю.

Директором ООО “Пензенский завод ЖБИ“ Иноземцевым С.В. 17.05.2006 выдана сохранная расписка директору ООО “Эко-Сервис“, срок хранения в которой не указан.

Возврат истцу имущества, указанного в сохранной расписке, осуществлен 12.09.2006.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, фактов нарушения ответчиком договора хранения истцом не представлено.

Судами обеих инстанций обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007
по делу N А49-4626/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.