Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу N А65-2658/06-СГ2-20 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2007 года Дело N А65-2658/06-СГ2-20“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Торговое предприятие “Меркурий“ (далее - ОАО “Торговое предприятие “Меркурий“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройторгмаркет+“ (далее - ответчик или ООО “Стройторгмаркет+“) о взыскании 60231 руб. 65 коп. ущерба и 5000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью “Базар“, (далее - ООО “Базар“), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, (далее - ГУ ФРС по РТ), Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью “Специализированная строительная компания“, (далее - ООО “Специализированная строительная компания“), Администрацию г. Альметьевска, Ф.И.О. Ф.И.О. ПТФ ОАО “Татнефть“, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - МЗИО РТ).

Решением от 21 сентября 2006 г. Арбитражный суд Республики Татарстан, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, в удовлетворении исковых требовании ОАО “Торговое предприятие “Меркурий“ отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в демонтаже газопровода и наличием убытков для истца, возникших вследствие действий ответчика и выражающихся в необходимости изготовления проектной документации, монтажа газопровода с иным месторасположением.

В кассационной жалобе ОАО “Торговое предприятие “Меркурий“ просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, ответчик самовольно произвел снос линии газопровода, принадлежащего истцу, в надлежащем порядке не уведомил его о смене собственника магазина и не представил договор о демонтаже здания, а также о демонтаже действующего газопровода, тем самым причинив заявителю убытки. Кроме того, при вынесении решения, судом не было принято во внимание и не было рассмотрено ходатайство истца о фальсификации и подделки ответчиком документов, а именно дополнительного соглашения от 10.09.2005 к договору N 47а/57с от 01.09.2005.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО “Базар“,
считая ее несостоятельной, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, будучи собственником земельного участка площадью 756 кв. м, расположенного под магазином N 6, находящегося по адресу г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, д. 36А, получил 31.07.2001 разрешение ПТФ ОАО “Татнефть“ - собственника магазина “Ляйсан“, расположенного по адресу г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, д. 36А, на размещение данного газопровода по козырьку магазина “Ляйсан“.

Для газификации магазина N 6 в сентябре 2001 г. истец выступил в качестве заказчика строительства газопровода, и подрядной организацией были проведены соответствующие работы.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.08.2005 собственниками здания магазина “Ляйсан“ являются граждане Ф.И.О. и Ф.И.О. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 16 ТА 159409 и N 16 ТА 159407 соответственно.

01.09.2005 между гражданами Квасовой В.Д., Игнатьевой Н.И. и ООО “Строймаркет+“ был заключен договор подряда N 47/а, по условиям которого ответчик принял обязательство по демонтажу магазина “Ляйсан“.

Дополнительным соглашением от 10.09.2005 стороны отдельно оговорили обязанность ответчика по демонтажу газопровода, проходящего по козырьку магазина.

02.09.2005 ООО “Строймаркет+“ уведомило ООО “Меркурий“ о необходимости переноса в течение 5 дней газопровода и кабельных линий, расположенных на здании (магазине) N 36А по ул. Р.Фахретдина в г. Альметьевск, с указанием
на их демонтаж в случае непереноса.

14.09.2005 между ООО “Строймаркет+“ и ООО “Специализированная строительная компания“ был заключен договор подряда, по условиям которого ООО “Специализированная строительная компания“ приняло обязательство по демонтажу газопровода, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, дом N 36А. 23.09.2005 демонтаж газопровода был произведен, что сторонами не оспаривается.

Указывая, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в связи с проведением нового газопровода, ООО ТП “Меркурий“ обратилось с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что решение о сносе магазина “Ляйсан“, расположенного по ул. Р.Фахретдина д. 36А, было принято его собственниками, т.е. правомочными лицами, уведомление от 02.09.2005 о необходимости переноса в течение 5 дней газопровода, расположенного на здании магазина “Ляйсан“, истцом было получено, который по получению уведомления действий, направленных на демонтаж либо перенос газопровода, не произвел.

Документы, подтверждающие, что истец предпринимал какие-либо действия по сохранности газопровода, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно расценил поведение истца как злоупотребление правом собственника газопровода, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Таким образом, отказ суда во взыскании убытков соответствует закону и материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные
в апелляционной жалобе и уже получившие надлежащую оценку апелляционной инстанцией. Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А65-2658/06-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.