Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу N А12-16055/06 Если покупатель здания приобретает право пользования частью земельного участка, занятого зданием, на праве аренды, он не может признаваться налогоплательщиком земельного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2007 года Дело N А12-16055/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области

на решение от 14.12.2006 и Постановление от 06.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16055/06

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Джафарова И.А., г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, третье лицо - Управление муниципальным имуществом Администрации г. Волжского, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафаров И.А.,
г. Волжский Волгоградской области, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными ненормативные акты Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области: налоговое уведомление N 4264965 в части начисления земельного налога за 2001 г. в сумме 37200 руб. 82 коп.; налоговое уведомление N 4265779 в части начисления земельного налога за 2002 г. в сумме 107917 руб. 13 коп.; налоговое уведомление N 4025326 в части начисления земельного налога за 2003 г. в сумме 300191 руб. 78 коп.; налоговое уведомление N 4268216 в части начисления земельного налога за 2004 г. в сумме 365714 руб. 25 коп., а также требование N 264736 руб. об уплате налога по состоянию на 04.03.2005 в полном объеме. В остальной части отказано. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в адрес Джафарова И.А. направлены налоговые уведомления от 24.11.2004 N
4264965, в которых содержалось предложение уплатить земельный налог за 2001 г. в сумме 37697 руб. 11 коп., N 4265779 об уплате земельного налога за 2002 г. в сумме 112200 руб. 83 коп., N 4025326 об уплате земельного налога за 2003 г. в сумме 345655 руб. 39 коп., N 4268216 об уплате налога за 2004 г. в сумме 416822 руб. 61 коп. Кроме того, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате земельного налога N 246736 по состоянию на 04.03.2005 с предложением оплатить налог в сумме 456187 руб. 97 коп. и пени в сумме 5951 руб. 24 коп.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования в этой части обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Вероятно, имеются в виду определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О, от 06.02.2004 N 48-О.

Признавая доводы заявителя обоснованными, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о неправомерности применения повышенных налоговых ставок, поскольку налоговый орган применил повышенную ставку с начала года, а не с месяца, следующего за вступлением в силу соответствующего закона о бюджете, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 1860, от 06.02.2004 N 480.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при продаже такой недвижимости
покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В данном случае судом установлено, что на спорные земельные участки, перечисленные в кассационной жалобе ответчика, отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для начисления земельного налога, а именно: правоустанавливающий документ на ту часть земельного участка, которая необходима для использования приобретенной недвижимости (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) в тех случаях, когда истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (такая площадь ничем не установлена), или документ, который в соответствии со ст. 15 Закона “О плате за землю“ является основанием для установления налога (документ, удостоверяющий право собственности, владения земельным участком). В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В письме Министерства финансов РФ от 27.05.2005 N 03-06-02-04/34 также содержится разъяснение, что основанием для взимания земельного налога служит правоустанавливающий документ на земельный участок. Разъяснения по вопросу, на основании каких документов определяются плательщики земельного налога, содержатся в письме ФНС РФ от 21.07.2006 N ММ-6-21/714. В соответствии с данными разъяснениями к таким документам относятся:

- свидетельство о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 N 219;

- свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767;

- государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по формам, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.91 N 493;

- свидетельство о
праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.92 N 177.

Истцом не предоставлен ни один из вышеперечисленных правоустанавливающих документов на землю по площадям, которую он использует для начисления земельного налога. Данные технического паспорта, на которые ссылается истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку в смысле приведенных выше

законодательных норм технический паспорт не является правоустанавливающим документом для начисления налога.

Кроме того, при доначислении истцу земельного налога земельные участки под зданиями, строениями, сооружениями, приобретенные заявителем, по адресам: ул. Пушкина, 39Е; 2 Индустриальный проезд, 14; ул. Пушкина, 39 м/1; ул. Пушкина, 39 м/2, ул. Машиностроителей, 14А, - до перехода права собственности на расположенные на них строения использовались предыдущими собственниками на правах аренды.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае приобретения права собственности на здание, строение или сооружение на основании договора купли-продажи необходимо учитывать положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом
в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Данная позиция отражена, в частности, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Таким образом, если покупатель здания приобретает право пользования частью земельного участка, занятого зданием, на праве аренды, он не может признаваться налогоплательщиком земельного налога.

Правомерен вывод суда о нарушении налоговым органом требований ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что требования налогового органа не содержат сведений, позволяющих проверить расчет сумм налога и пеней, указанных в спорном требовании.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взыскания налога, оспариваемое требование не содержит всех обязательных сведений, что не позволяет налогоплательщику определить, в каком налоговом периоде образовалась недоимка по налогам, за какой период начислены пени, правильность расчета пени, а также проверить соблюдение сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не смог обосновать суду сумму земельного налога, указанного в требовании,
как подлежащего уплате за период 2001 - 2004 гг., 456187,97 руб., при том что в уведомлениях за 2001 - 2004 гг. сумма земельного налога составила 912375,92 руб.

Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16055/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,00 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.