Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2007 по делу N А55-19476/06 Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества. Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более шести месяцев.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2007 года Дело N А55-19476/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества “АБ “Оргрэсбанк“ и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А55-19476/2006-53

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Социально-экономический резерв“ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области Антоновой А.В. о передаче Открытому акционерному
обществу “АБ “Оргрэсбанк“ арестованного нереализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Социально-экономический резерв“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным Постановления от 06.12.2006 межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области Антоновой А.В. о передаче арестованного нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Решением от 09.01.2007 суд заявление удовлетворил, признал незаконным Постановление от 06.12.2006 о передаче Открытому акционерному обществу “Акционерный банк “Оргрэсбанк“ арестованного нереализованного имущества Общества с ограниченной ответственностью “Социально-экономический резерв“ в счет погашения долга, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФССП Самарской области Антоновой А.И.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 указанное решение оставлено без изменения.

С кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратились Открытое акционерное общество “АБ “Оргрэсбанк“ и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Антонова В.В. Заявители кассационных жалоб просят принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 13.01.2006, вынесенным судебным приставом-исполнителем МО ФССП Гречишкиной А.П. в рамках исполнительного производства N 2164/2006 по исполнительному листу N 09ААС-14773 от 14.11.2005 о взыскании с заявителя в пользу ОАО АБ “Оргрэсбанк“ 36293567 руб. 12 коп. наложен арест на имущество должника согласно акту описи и ареста от 28.12.2005, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1802002:0043 и жилой дом с земельным участком, кадастровый номер 63:26:1802002:0017,
расположенные в с. Малая Царевщина Красноярского района Самарской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом произведена оценка арестованного имущества в ООО “Алгоритм“. Согласно заключениям N 7-01 СП/06 от 03.04.2006 и N 7 СП/06 от 28.03.2006 стоимость земельного участка и дома по адресу: с. Малая Царевщина, ул. Вишневая, 34, составляла 4000000 руб., а стоимость земельного участка площадью 84286 кв. м составляет 5900000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ФССП Самарской области Петровой Т.В. от 15.06.2006 было возбуждено исполнительное производство N 3428/2006 по исполнительному листу N 09ААС-2882 Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 о взыскании с ООО “Социально-экономический резерв“ в пользу ОАО АБ “Оргрэсбанк“ 4081834 руб. 48 коп.

В июле 2006 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 2164/С-2006.

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству N 2164/С-2006 составляла 40375401 руб. 60 коп. Как указала представитель Общества, в период с 11.01.2006 по 27.12.2006 заявителем, как должником, было погашено 29891354 руб. 75 коп., что не оспорено ответчиком и подтверждается имеющимися платежными документами, и на момент рассмотрения дела сумма оставшегося долга по сводному исполнительному производству составляет 10484046 руб. 85 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 11.08.2006 о направлении на реализацию имущества Общества: земельного участка площадью 84286 кв. м, кадастровый номер 63:26:1802002:0043, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, а также земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Вишневая, 34.

С торгов имущество реализовано не было по причине отсутствия заявок (потребительского спроса), что подтверждается протоколом N 2 заседания комиссии специализированной торгующей
организации ООО “Витязь-ю“ от 23.10.2006, а также предложением ответчика взыскателю от 15.11.2006 об оставлении за собой нереализованного имущества в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

06.12.2006 ответчиком было вынесено оспариваемое Постановление, согласно которому взыскателю - ОАО АБ “Оргрэсбанк“ - передается следующее имущество, принадлежащее ООО “Социально-экономический резерв“: земельный участок площадью 84286 кв. м, кадастровый номер 63:26:1802002:0043, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, стоимостью 5900000 руб., а также земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Вишневая, 34.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не учтены требования ст. 54 Закона “Об исполнительном производстве“ в их правовой взаимосвязи со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на земельные участки по обязательствам их собственников допускается только на основании решения суда.

В деле имеется определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2006 по делу N А55-3721/2006, которым судебному приставу-исполнителю МО ФССП Самарской области Гречишкиной А.П. отказано в обращении взыскания на принадлежащие ООО “Социально-экономический резерв“ земельные участки, объекты недвижимости и не завершенные строительством объекты, в том числе на дом и земельные участки, указанные в оспариваемом по настоящему делу Постановлении от 06.12.2006. При этом в определении суда указано, что обращение взыскания для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В исполнительных листах от 14.11.2005 и от 31.05.2006 указан определенный вид их исполнения - денежными средствами. Приставом и взыскателем не представлено доказательств обращения в суд за изменением способа и
порядка исполнения решений суда в порядке ст. 18 Закона “Об исполнительном производстве“.

Из статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что не допускается переход права собственности на земельный участок без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если оно принадлежит одному лицу. Таким образом, и для обращения взыскания на жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1802002:0017, по адресу: Вишневая, 34, предварительно было необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

Из оспариваемого Постановления следует, что цена на передаваемые взыскателю объекты недвижимости указана в соответствии с оценкой, проведенной ООО “Алгоритм“ от 28.03.2006 и 03.04.2006.

Между тем в соответствии со ст. 20 ФЗ “Об оценочной деятельности“ и п. 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой было направлено 15.11.2006, а оспариваемое Постановление о передаче имущества взыскателю вынесено 06.12.2006, то есть - по прошествии более 7 месяцев с момента проведения оценки. Данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным нарушением прав Общества, поскольку за данный период времени рыночная стоимость недвижимого имущества значительно изменилась.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Указанные выводы судом апелляционной
инстанции признаны правомерными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 18 ФЗ “Об исполнительном производстве“ коллегия считает ошибочными, поскольку передача нереализованного имущества была произведена им на основании ч. 4 ст. 54 Закона. Вместе с тем коллегия считает правильным вывод суда о том, что при этом приставом должны были быть соблюдены требования ст. 287 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на выводы арбитражных судов по делу N А55-806/06 коллегия считает необоснованной, поскольку законность Постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2006 о наложении ареста на имущество проверялась судом на основании норм ФЗ “Об исполнительном производстве“. Соответствие оспариваемого Постановления требованиям ст. 278 Гражданского кодекса РФ судом при разрешении указанного дела не исследовалось.

На основании изложенного коллегия считает обжалуемые судебные акты законными. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А55-19476/2006-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.