Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2007 по делу N А12-3329/07-С24 Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности по п. п. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2007 года Дело N А12-3329/07-С24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2007 г. по делу N А12-3329/07-С24

по иску Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым
судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе истец (Управление) просит об отмене судебного акта в части признания судом, что отсутствие при проведении проверки надлежаще уполномоченного лица привело к ошибке в установлении доказательств и определении состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что Ростовским отделом госнадзора на АЗС N 80 Мечетинской нефтебазы Ростовского филиала ответчика с 25.01.2007 по 15.02.2007 проводилась проверка соблюдения обязательных требований к реализуемой продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на АЗС N 80 Мечетинской нефтебазы Ростовского филиала Общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“.

Результаты проверки отражены в акте N 07-24/28, подписанном в одностороннем порядке проверяющими, которыми было установлено несоответствие топлива дизельного Л-0,2-62 обязательным требованиям ГОСТа 305-82 “Топливо дизельное. Технические условия“ по показателю “температура вспышки, определяемая в закрытом тигле“.

Данный вывод был сделан на основании протокола испытаний N 48 от 15.02.2007, образцы для которых были отобраны 23.01.2007 в ходе проведения проверки.

Акт отбора образцов не содержит ссылки на ГОСТ 2517-85, регламентирующий методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов и других средств хранения. Данное обстоятельство лишало арбитражный суд возможности для вывода о том, что образцы дизельного топлива были отобраны надлежащим образом. Тем более истцом были представлены принятые и получившие оценку суда доказательства фактического нахождения на АЗС N 80 дизельного топлива, минимальное
значение температуры вспышки которого (определяемое в закрытом тигле) составляет 40 град., а не 62, как недостоверно установлено проверкой.

Акт отбора образцов топлива правомерно признан судом не соответствующим как требованиям п. 5,1 ГОСТа 305-82, поскольку в нем отсутствует ссылка на ГОСТ 2517-85, так и положениям ст. ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом также установлено отсутствие при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении от 19.02.2007 N 07-26/36 представителя Общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“, что противоречит требованиям административного законодательства.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени составления указанного протокола.

Имеющиеся в деле никем не заверенная копия телеграммы (л. д. 21), нечитаемое уведомление на копии телеграммы с исправленной датой (л. д. 23), не заверенная копия телеграммы с уведомлением (л. д. 86) не могут быть признаны такими доказательствами.

Довод Общества о неизвещенности о дате составления протокола, изложенный в отзыве на заявленные требования о привлечении его к административной ответственности, государственным органом не опровергнут.

Таким образом, при привлечении Общества к административной ответственности была существенно нарушена процедура такого привлечения.

Несоблюдение государственным органом требований ст. ст. 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишило ответчика права на защиту, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3329/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.