Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2007 по делу N А55-363/2006 Услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, квалифицируются как услуги, не подлежащие обложению НДС. Поскольку условия применения налоговых вычетов, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ, обществом соблюдены, вычет НДС на основании счетов-фактур, выставленных отделом вневедомственной охраны за оказанные услуги, обществом применен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2007 года Дело N А55-363/2006“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Юго-Запад транснефтепродукт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21.12.2005 N 10-42/1348/01-11/14475 в части начисления 880300 руб. налога на прибыль, 649104,91 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 176060 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме
131691 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 135177,72 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 35373 руб., а также требований N 1595 об уплате налогов и пени и N 212 об уплате налоговой санкции.

Решением арбитражного суда от 27.11.2006 заявление о признании частично недействительными решения и требований в соответствующей части удовлетворено. В удовлетворении заявления Общества о признании недействительным требований N 1595 об уплате налогов и пени и N 212 об уплате налоговой санкции в части уплаты остальных сумм налогов, пени и налоговых санкций было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган принял решение от 21.12.2005 N 10-42/1348/01-11/14475 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, на основании которого 28.12.2005 выставил требования N 1595 и N 212 об уплате налога и налоговой санкции.

Согласно данному решению, Обществом в нарушение п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3071865 руб. в результате невключения в состав доходов суммы выполненных работ по отделке квартиры, переданной в собственность другому лицу.

Признавая решение налогового органа в этой части
недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Как установлено судами, налоговый орган, сославшись на ст. 252 НК РФ, исключил из налогооблагаемой базы расходы Общества по отделке квартиры, несмотря на то, что указанные расходы непосредственно относятся к данной сделке, формируют рыночную стоимость реализации работ, являясь по сути покупной стоимостью при реализации имущественных прав, которая в соответствии со ст. 268 НК РФ признается расходом.

Материалами дела подтверждается, что Общество не получило прибыли по данной сделке, так как сумма полученного дохода равна сумме произведенных затрат.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган также не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации результатов выполненных отделочных работ, учтенных с налогом на добавленную стоимость, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как разница между ценой реализации (с учетом налога на добавленную стоимость) и стоимостью приобретения (с учетом налога на добавленную стоимость). Судами установлено, что цена реализации результатов отделочных работ и общая стоимость приобретения отделочных работ, согласно договору (и с учетом налога на добавленную стоимость) одинакова и составляет 3686237,49 руб., что исключает обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость по данной операции.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль Общества в сумме 596052,48 руб.

Амортизация по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 322
НК РФ как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации, установленной п. 4 ст. 259 НК РФ. Применение других пунктов ст. 259 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, ст. 322 НК РФ не предусматривает.

Правильным является и вывод судов о правомерности применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 34732,00 руб., предъявленному Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Левобережного района г. Воронежа при оказании услуг Обществу.

Налоговый орган незаконно применил положения п/п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, отказывая Обществу в применении налогового вычета.

Услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, квалифицируются как услуги, указанные в п/п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.

Подпункт 4 п. 2 ст. 170 НК РФ регламентирует порядок отнесения на затраты налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

На основании п/п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Левобережного района г. Воронежа, оказывающий услуги, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, должен учитывать предъявляемый поставщиками налог на добавленную стоимость в стоимости приобретаемых для осуществления своей деятельности товаров (работ, услуг), так как не имеет права на налоговые вычеты. При этом в соответствии п. 5 ст. 173 НК РФ Отдел вневедомственной охраны при
Управлении внутренних дел Левобережного района г. Воронежа при выставлении покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость обязан исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, как сумму, указанную в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Общество осуществляет транспортировку нефтепродуктов, облагаемую налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, и должен руководствоваться п. 1 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в затраты по производству и реализации услуг, а подлежат налоговому вычету в порядке, установленном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что условия применения налоговых вычетов, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом соблюдены. Следовательно, Обществом правомерно применен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 34732 руб. на основании счетов-фактур, выставленных Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Левобережного района г. Воронежа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2006 и Постановление от 21.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А55-363/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.