Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2007 по делу N А55-15260/06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, представив пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, направленных на получение выгоды, суду не было представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2007 года Дело N А55-15260/06“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Метком“ (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 03-17/2/312 от 22.08.2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что Общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее
- НДС) и правомерность заявленных налоговых вычетов, представив пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2006 г. налоговым органом установлено несоответствие представленных документов ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 22.08.2006 N 03-17/2/312 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 4515529 руб., а также в обоснованности неприменения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за март 2006 г. в сумме 30019159 руб.

В обоснование своего отказа налоговый орган указал на то, что Обществом неправомерно заявлены данные о реализации товаров на сумму 30019159 руб. и налоговых вычетов в сумме 4515529 руб. в нарушение требований п/п. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с поздним направлением уведомления об отказе в применении налоговой льготы по уплате НДС; на отсутствие данных о порте выгрузки товаров в поручениях
на погрузку судна N 1 от 18.01.2006, N 1 от 27.09.2006; отсутствие платежных документов, подтверждающих правомерность применения нулевой налоговой ставки в размере 12504594,41 руб. и налоговых вычетов на сумму 1898753,13 руб. по контракту N 09/02 от 01.02.2006; неправомерное заявление налогового вычета по НДС в размере 183051,61 руб. в связи с отсутствием доказательств оприходования и оплаты товара по счетам-фактурам, полученным от поставщика - Закрытого акционерного общества “Фортер“ (N 1505 от 21.11.2005, N 1506 от 24.11.2005, N 1507 от 29.11.2005, N 1508 от 30.11.2005); установление взаимозависимости должностных лиц и учредителей Общества “Метком“ и Общества с ограниченной ответственностью “Спецсплав“.

Согласно п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации “при определении налоговой базы выручка (расходы), полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов“ от реализации товаров, предусмотренных ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что налоговым органом при пересчете суммы экспортной выручки на дату оплаты было выявлено занижение налогооблагаемой базы по ставке 0% за апрель 2006 г. в размере 725282 руб., не может повлиять на размер заявленной суммы НДС по нулевой ставке и не может повлечь за собой дополнительного доначисления НДС или отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации “налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не
позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование“. Обществом в адрес налогового органа было направлено уведомление от 19.06.2006 N 128 о том, что с 01.01.2006 налоговая льгота по НДС им не применяется, при этом суммы налога перечисляются в бюджет, что отражено в представляемых ежемесячных декларациях.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат НДС и являются доказательством факта отказа Общества с ограниченной ответственностью “Спецсплав“ от применения льготы по налогу в части реализации лома черных металлов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 06.03.2006 N 35 подтверждается отказ указанного поставщика от льготы на 2006 г.

Исходя из положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным требованием к содержанию “поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации“, которое выполнено Обществом и подтверждается содержанием поручений. Все остальные реквизиты поручений заполнены и соответствуют сведениям, указанным в ГТД, коносаменте и манифесте.

На основании представленных Обществом платежных документов судом установлено фактическое наличие у заявителя всех документов, подтверждающих поступление валютной выручки по контракту N 09/02 от 01.02.2006 на момент проведения проверки, при этом доказательств направления налогоплательщику требования о представлении надлежащих документов в соответствии с контрактом N 09/02 налоговым органом не представлено.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что представленные Обществом платежные поручения N 9 от 12.10.2005, N 20 от 14.10.2005 свидетельствуют об оплате заявителем поставленного Обществом с ограниченной ответственностью “Фортер“ товара по счетам-фактурам N 1505 от 21.11.2005, N 1506 от 24.11.2005, N 1507 от 29.11.2005, N 1508 от 30.11.2005 и об оплате НДС в
бюджет.

Доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях Общества, направленных на необоснованное получение выгоды, суду не были представлены. Сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

Поскольку Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (к данным делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов), то подача Инспекцией кассационной жалобы должна оплачиваться государственной пошлиной. Таким образом, с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 28.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15260/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по
Самарской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. по кассационной жалобе в оплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Самарской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.