Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2007 по делу N А55-11210/06 Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год. Поскольку истцами пропущен срок исковой давности, течение которого началось со дня подписания сторонами оспариваемых договоров, в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи акций отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2007 года Дело N А55-11210/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. г. Самара,

на решение от 30.10.2006 и Постановление от 22.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11210/06-40

по иску Ф.И.О. г. Самара, Ф.И.О. г. Самара, Ф.И.О. г. Самара, к Открытому акционерному обществу “Приволжские магистральные нефтепроводы“ АК “Транснефть“, г. Самара, о признании недействительным договоров купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения
Постановлением от 22.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. отказано в иске к Открытому акционерному обществу “Приволжские магистральные нефтепроводы“ (далее - Общество) о признании недействительным договоров купли-продажи принадлежащих истцам привилегированных акций ОАО “АК “Транснефть“: Суворова В.П. - договор б/н от 13.03.97 (11 акций); Лазарева Н.П. - договор б/н от 13.03.97 (15 акций); Шепеля В.Н. - договор б/н от 11.03.97 (34 акции).

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцами заявленных требований, а также пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

Истцы, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просят их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителей жалобы, судом ошибочно применены правила о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав им стало известно в декабре 2005 г. Необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана и угроз со стороны руководства ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шепеля В.Н. поддержала доводы жалобы. Иные истцы просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Представитель Общества в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде кассационной инстанции просил в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы - ошибочными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь в июле 2006 г. в арбитражный суд с
настоящим иском, истцы мотивировали свои требования тем, что при совершении оспариваемых сделок ответчик ввел истцов в заблуждение относительно дальнейшей деятельности Общества и возможности выплаты дивидендов. Таким образом, сделки совершены под влиянием ложной информации, под давлением и угрозой со стороны администрации Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций обоснованно исходили из пропуска истцами срока исковой давности, течение которого началось со дня подписания сторонами оспариваемых договоров.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям начиналось со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых были совершены оспариваемые сделки.

По утверждению истцов, вышеназванные действия предшествовали заключению сделок.

Следовательно, суд первой инстанции, правильно установил начало течения срока исковой давности, правомерно, со ссылкой на положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Выводы двух инстанций заявителями кассационной жалобы не опровергнуты.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то отказ в удовлетворении ходатайства истцов о вызове свидетелей не влияет на доказанность факта пропуска срока исковой давности.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 22.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11210/06-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.