Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А12-19818/2006 Поскольку судом не выявлены нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, факт правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами и процессуальные гарантии прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом соблюдены, в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2007 года Дело N А12-19818/2006“

(извлечение)

ООО “Трансформер“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее - налоговый орган) от 22.11.2006 N 004005 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по результатам проведенной 13.11.2006 проверки принадлежащей ему торговой точки
- магазина “Околица-Эконом“, в ходе которой установлено отсутствие на видном месте информации о наличии лицензии, отсутствие ценников на алкогольную продукцию с указанием наименования продукции и цены, Правила продажи отдельных видов товаров не размещены в удобном для ознакомления месте и не доводились до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Решением суда от 12 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, выразившееся в оставлении Постановления ИФНС по г. Волжскому N 004005 от 22.11.2006 в силе, несмотря на то, что одно из трех вменяемых правонарушений не доказано и не нашло подтверждения в суде. Речь идет о правонарушении, выраженном в неразмещении в удобном для ознакомления месте и недоведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 17 мая 2007 г. был объявлен перерыв до 10 час. 24 мая 2007 г.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов в оспариваемой части исходя из следующего.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных, помимо предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции.

Заявитель не оспаривает то, что на момент проверки отсутствовала информация о лицензии и ценники на алкогольную продукцию, однако утверждает, что Правила продажи отдельных видов товаров доводились им до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, в связи с чем считает, что вынесенное налоговым органом Постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Между тем каждое из нарушений, совершение которых заявителем не оспаривается, является самостоятельным основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Следовательно, отсутствие со стороны заявителя одного из трех вменяемых ему нарушений законодательства не влечет отмену Постановления налогового органа в целом.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается отсутствие надлежащих доказательств нарушения заявителем п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.98 N 55, согласно которому указанные Правила в наглядной и доступной форме должны доводиться продавцом до сведения покупателей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный п. 9 Правил не требует размещать их в удобном для ознакомления месте, является несостоятельным и не соответствует цели и смыслу установленной названным пунктом обязанности.

Факт того, что Правила продажи отдельных видов товаров не были размещены заявителем в удобном для ознакомления месте и не доводились до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, нашел отражение в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2006 N 004009, подписанном без замечаний и.о. директора ООО “Трансформер“ Киреевой С.Ю., в объяснениях указанного лица, а также управляющей магазином Пурасьевой Е.А.

Судебными инстанциями исследованы доказательства факта совершения заявителем вменяемых ему нарушений, наличия вины в их совершении, а также соблюдение налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной
ответственности.

При этом судом не выявлены нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого Постановления, поскольку факт административного нарушения подтвержден надлежащими доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и процессуальные гарантии прав заявителя при производстве по административному делу налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений при принятии судебных актов норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда и Постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 января 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19818/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.