Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2007 по делу N А65-18383/2006-СГ2-24 Дело по иску о взыскании штрафа и обязании ответчика завершить строительные работы передано на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд не проверил доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства была допущена не по его вине, также судом не выяснено, исходя из каких параметров определен объем частично выполненных ответчиком работ и какие работы необходимо выполнить для завершения объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2007 года Дело N А65-18383/2006-СГ2-24“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фек“ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТехноТара“ о взыскании 500000 руб. штрафа и обязании ответчика завершить строительные работы по возведению забора.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 330, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от 05.10.2004 о переносе железобетонного забора на границу размежевания земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.02.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ООО “ТехноТара“ в пользу ООО “Фек“ взыскано 100000 руб. штрафа. Суд также обязал ООО “ТехноТара“ завершить работы по возведению железобетонного забора высотой не менее трех метров на границе размежевания земельных участков.

В кассационной жалобе ООО “ТехноТара“ просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО “ТехноТара“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО “Фек“ просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.05.2007 до 23.05.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2004 между ОАО “Авторесурсы“ и ООО “ТехноТара“ заключен договор, по условиям которого ОАО “Авторесурсы“ продает ООО “ТехноТара“ асфальтированную площадку площадью 0,8 га, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 2, а ООО “ТехноТара“ обязалось оплатить ее стоимость, согласованную сторонами в размере 165900 руб. (с учетом НДС), путем перечисления денежных средств на счет, указанный ОАО “Авторесурсы“, в течение двух месяцев с момента подписания указанного договора (п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Факт исполнения ОАО “Авторесурсы“ принятых на себя в соответствии с п. 1.1 договора (предусмотренных положениями п. 1.1 договора) подтвержден актом от 22.03.2004.

30.03.2004 между ОАО “Авторесурсы“ и ООО “ТехноТара“ заключен договор, по
условиям которого ООО “ТехноТара“ приняло на себя обязательства в срок до 01.09.2004 перенести железобетонный забор длиной 288 погонных метров на границу межевания земельных участков, определенных в приложении N 1 к договору, и возвести его высотой не менее трех метров на границе размежевания земельных участков, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 2, (согласно приложению N 1 к договору) и одновременно оборудовать отдельный заезд на свою территорию (п. п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 1.4.1 договора). В соответствии с положениями п. 2.1 договора расходы по переносу забора в полном объеме возлагает на себя ООО “ТехноТара“.

Положениями п. 5.1 договора от 30.03.2004 предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 500000 руб. за неисполнение последним обязательства по возведению забора в установленный договором срок.

01.10.2004 между ОАО “Авторесурсы“ (первоначальный кредитор) и ООО “Фек“ заключен договор за N 1, по условиям которого ОАО “Авторесурсы“ уступило истцу права требования к ООО “ТехноТара“ по договорам: без номера от 22.03.2004 (определяющему обязательство ответчика об оплате стоимости асфальтированной площадки площадью 0,8 га) и от 30.03.2004 (определяющему обязательство ответчика по переносу в срок до 01.09.2004 железобетонного забора длиной 288 погонных метров на границу размежевания земельных участков, находящихся в г. Казани по ул. Тэцевская, 2).

05.10.2004 между ООО “Фек“ и ООО “ТехноТара“ на основании договора уступки права требования за N 1 от 01.10.2004 подписано соглашение, по условиям которого ООО “ТехноТара“ приняло на себя обязательства в срок до 01.11.2004 возвести железобетонный забор высотой не менее трех метров на границе размежевания земельных участков, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 2, (согласно приложению N 1 к договору)
и одновременно оборудовать отдельный заезд на свою территорию (п. 1.1 договора). В соответствии с положениями данного пункта расходы по переносу забора в полном объеме несет ООО “ТехноТара“.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства в срок, обусловленный договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем применение ответственности в виде неустойки пропорционально объему выполненных работ, предусмотренной соглашением от 05.10.2004 и договором от 30.03.2004, является допустимым.

Однако при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в частности актов осмотра забора от 01.08.2006 и 23.08.2006, факт переноса ответчиком забора на границу размежевания земельных участков истцом не оспаривался.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства по переносу забора была допущена не по его вине ввиду отсутствия размежевания границ земельного участка по состоянию на ноябрь 2004 г., судом не проверены. Акту согласования границ земельного участка от 28.08.2006 судом оценка не дана.

Также судом не выяснено, исходя из каких параметров определено выполнение ответчиком работ на 70% и какие работы необходимо выполнить для завершения объекта.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, указанным в настоящем Постановлении и явившимся основанием для отмены судебных актов, с учетом этого разрешить спор по существу.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 09.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18383/2006-СГ2-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.