Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А72-77/07-9/1 Дело о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения передано на новое рассмотрение, поскольку, признавая вынесение постановлений правомерным, суд не учел, что в реестре украденных документов отсутствует только часть документов, которую должник обязан представить заявителю. Следовательно, ответчик должен был продолжать исполнительные действия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2007 года Дело N А72-77/07-9/1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2007 по делу N А72-77/07-9/1

по заявлению Ф.И.О. г. Димитровград Ульяновской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Ф.И.О. г. Димитровград Ульяновской области, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Межрайонного отдела судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому
району, г. Димитровград Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью Первое строительное объединение “Квадро“, г. Димитровград Ульяновской области, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 24/29105/10/23/2006,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Сергей Васильевич (участник Общества) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отложении исполнительных действий от 09.12.2006 по исполнительному производству N 24/29105/10/23/2006.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными Постановления об отложении исполнительных действий от 07.11.2006, 20.11.2006, 30.11.2006, 09.12.2006, 18.12.2006, 28.12.2006, 09.01.2007.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2007 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность решения от 26.02.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2006 по делу N А72-3587/06-25/156 удовлетворены требования Ф.И.О. об обязании Общества с ограниченной ответственностью Первое строительное объединение “Квадро“ (далее - ООО ПСО “Квадро“) представить для ознакомления следующие документы за 2001 - 2005 гг.:

- Устав общества, все изменения и дополнения в Устав,

- протоколы общих собраний участников,

- решение участников о
совершении крупной сделки, стоимость которой свыше 25% стоимости имущества Общества (ст. ст. 9.2, 12 Устава),

- годовые отчеты исполнительного органа и годовые бухгалтерские балансы,

- главные книги бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по синтетическим счетам,

- журналы-ордера 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 13 с приложением распечаток за каждый месяц,

- журналы учета полученных и выданных векселей, кассовые книги, книги покупок и продаж,

- перечень и движение основных средств, готовой продукции, товаров и материалов по наименованиям - оборотно-сальдовые ведомости аналитического учета,

- кредитные договоры с договорами залога и перечнем товаров, переданных в залог за 2004 - 2005 гг., и протоколы согласования участников на получение кредитов, договоры с покупателями и заказчиками, договоры уступок требования, договоры аренды с первичными документами,

- сметы на строительно-монтажные работы, акты выполненных работ, акты списания товарно-материальных ценностей и акты ввода в эксплуатацию объектов,

- расшифровки незавершенного строительства,

- журнал регистрации счетов-фактур, полученных и предъявленных, журнал регистрации расходных кассовых ордеров.

На основании решения суда заявителю выдан исполнительный лист от 08.09.2006 N 071990, который последним направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области.

22.09.2006 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 24/29105/10/23/2006, Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

26.10.2006 от ООО ПСО “Квадро“ поступило сообщение (входящий N 10189/24 от 26.10.2006) о том, что документы, подлежащие передаче для ознакомления заявителю, были погружены в автомашину УАЗ (государственный номер М 716 ОЕ), однако данная автомашина была угнана, о чем заявлено в правоохранительные органы.

26.10.2006 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 19 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ (далее
- Закон) вынесено Постановление об отложении исполнительных действий.

07.11.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отложении исполнительных действий в связи с возбуждением уголовного дела по факту угона автомашины с документами, принадлежащими ООО ПСО “Квадро“.

08.11.2006 судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, данное заявление судом было принято (определение от 17.11.2006), возбуждено производство по делу. Однако, учитывая, что дело N А72-3587/06-25/156 было направлено в кассационную инстанцию, производство по заявлению судебного пристава-исполнителя было приостановлено судом до рассмотрения кассационной жалобы.

17.11.2006 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Ульяновской области направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда от 24.07.2006 до решения вопроса по уголовному делу. Данное заявление судом принято (определение от 24.11.2006), возбуждено производство, которое этим же определением приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение от 24.07.2006 по делу N А72-3587/06-25/156.

20.11.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отложении исполнительных действий на основании ст. 19 Закона. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель выносил Постановления об отложении исполнительных действий со ссылкой на возбуждение уголовного дела и заявления, направленные в Арбитражный суд Ульяновской области о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда - 30.11.2006, 09.12.2006, 18.12.2006, 28.12.2006, 09.01.2007.

Указанные Постановления об отложении исполнительных действий заявитель посчитал незаконными и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, арбитражный суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий. При этом суд указал, что обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, являются возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля УАЗ, заявления о приостановлении исполнительных действий, об отсрочке исполнения решения суда, поданные в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона судебный пристав-исполнитель при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Как усматривается из оспариваемых Постановлений, основанием для отложения исполнительных действий явились возбуждение уголовного дела от 26.10.2006 N 60103127 по факту хищения автомашины УАЗ, в которой находились принадлежащие ООО ПСО “Квадро“ документы за 2001 - 2005 гг., заявления о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения.

Признавая вынесение оспариваемых Постановлений об отложении исполнительных действий правомерным, суд не учел то обстоятельство, что в реестре украденных документов отсутствует только часть документов, которую должник обязан представить заявителю для ознакомления. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был продолжать исполнительные действия.

Также следует учитывать, что заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения Арбитражным судом Ульяновской области оставлены без удовлетворения (определения от 20.02.2007 по делу N А72-3587/06-25/156). Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2007 по делу N А72-8414/06 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа от 08.09.2006 N 071990, было признано незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятый судебный акт не может быть признан законным, поэтому подлежит отмене.

При
новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-77/07-9/1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.