Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2007 по делу N А56-1291/2006 Довод должника о неправомерной выдаче судом взыскателю исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на то, что должник, не уведомленный надлежащим образом о назначении состава третейского суда, был лишен возможности представить суду свои объяснения, необоснован, поскольку невозможность дачи объяснения была вызвана не отсутствием данных о составе третейского суда, а отсутствием у представителя должника надлежащим образом оформленных полномочий на представительство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А56-1291/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ГП “Ломоносовское ДРСУ“ Ворошиловой А.М. (доверенность от 23.10.2006), рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия “Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-1291/2006 (судья Калинина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Витто“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского
суда “Санкт-Петербургский экономический Арбитраж“ (далее - Третейский суд) от 10.11.2005 по делу N 50-1-05, которым с государственного предприятия “Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - Предприятие) в пользу Общества взыскано 378462 руб. 19 коп. задолженности по оплате отопления жилого дома в соответствии с договорами от 14.10.2003 и от 08.09.2004, а также 584714 руб. 39 коп. пеней, 11292 руб. третейского сбора и 48000 руб. расходов на юридическое обслуживание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 (судья Калинина Л.М.) Обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 (судьи Казанцева Р.В., Матлина Е.О., Шпачева Т.В.) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела требования заявителя удовлетворены. В соответствии с определением суда от 28.03.2007 Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.11.2005 по делу N 50-1-05.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение суда от 28.03.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на незаконность вынесенного Третейским судом в отношении Предприятия решения в силу нарушения при его принятии основополагающих принципов российского права, а также указывает на то,
что Предприятие не было должным образом уведомлено о назначении состава третейского суда, в связи с чем полагает, что в выдаче Обществу исполнительного листа арбитражным судом должно было быть отказано.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 10.11.2005 по делу N 50-1-05 с Предприятия в пользу Общества взыскано 378462 руб. 19 коп. задолженности по оплате отопления жилого дома в соответствии с договорами от 14.10.2003 и от 08.09.2004, а также 584714 руб. 39 коп. пеней, 11292 руб. третейского сбора и 48000 руб. расходов на юридическое обслуживание.

В связи с тем, что требования решения Третейского суда ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче в отношении Предприятия исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения Третейского суда.

Оспаривая указанные выводы, Предприятие указало на то, что оно не было должным образом уведомлено о назначении состава Третейского суда, в связи с чем полагает, что требование Общества о выдаче исполнительного листа арбитражным судом удовлетворено неправомерно.

Проверив обоснованность занятой ответчиком позиции, суд кассационной инстанции не может признать ее состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ к одним из случаев отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа относит случаи, когда сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

По смыслу названной нормы права указанные в ней случаи отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа, в том числе неуведомление стороны об избрании (назначении) третейских судей, связаны с невозможностью представления стороной при рассмотрении дела третейским судом объяснений в свою защиту.

Таким образом, ответчик по настоящему делу должен доказать, каким образом неуведомление его о составе
третейского суда, которому дело было передано на рассмотрение, повлияло на невозможность представления Предприятием соответствующих объяснений.

Между тем, как видно из представленных Предприятием в кассационной жалобе доводов и приложенной к жалобе докладной присутствовавшего в заседании Третейского суда представителя ответчика Никитина П.Б., невозможность дачи указанным представителем объективных объяснений в защиту Предприятия была вызвана не отсутствием данных о составе Третейского суда, а отсутствием у указанного лица должным образом оформленных полномочий на представление интересов Предприятия в Третейском суде.

Обоснований невозможности представления объяснений и доказательств по делу в третейском разбирательстве вследствие того, что ответчику не был известен состав слушающего дело Третейского суда, Предприятием представлено не было.

Кроме того, представленная в материалы дела копия решения Третейского суда от 10.11.2005 по делу N 50-1-05 свидетельствует о том, что дело слушалось с участием должным образом допущенного к участию в процессе представителя Предприятия, что также указывает на необъективность позиции ответчика относительно наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Приведенный Предприятием в жалобе довод об отсутствии у данного лица полномочий на представление интересов ответчика в судебном заседании Третейского суда, по мнению кассационной инстанции, не может служить основанием для признания вынесенного Третейским судом решения не соответствующим принципам законности, так как указанный довод не подтвержден необходимыми доказательствами и к тому
же находится в противоречии с законодательно установленной процессуальной возможностью рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела участвующего в нем лица.

Применительно к представленным Предприятием доводам по поводу незаконности решения Третейского суда кассационная инстанция также считает необходимым обратить внимание ответчика на установленный в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-15843/2006 факт невозможности процессуального обжалования данного решения в арбитражном суде ввиду того, что в соответствии с заключенным сторонами третейским соглашением вынесенное Третейским судом решение является окончательным.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения от 28.03.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно указал на отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 239 АПК РФ являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В силу изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и поводов к его отмене не усматривает. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили должную оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-1291/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ленинградского областного государственного предприятия “Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.