Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А49-12194/05 Дело по иску о взыскании действительной стоимости доли вышедшего из ООО участника направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций при определении действительной стоимости доли истца основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 14 и ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и без учета ст. 7 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2007 года Дело N А49-12194/05“

(извлечение)

Участник Общества с ограниченной ответственностью “Дом быта “Ивушка“ Ф.И.О. г. Пенза, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Дом быта “Ивушка“, г. Пенза, (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника с учетом уточнения в размере 222753 руб. 10 коп.

Определениями от 19.12.2005 и от 07.08.2006 судом назначались судебно-бухгалтерские экспертизы.

Решением от 25.12.2006 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу
Жуковой Н.В. 29466 руб. 27 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение Арбитражного суда Пензенской области изменено, принят новый судебный акт: с Общества в пользу Жуковой Н.В. взыскана действительная стоимость доли участника Общества в размере 222753 руб. 10 коп. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6955 руб. 86 коп.

ООО “Дом быта “Ивушка“ (ответчик), не согласившись с Постановлением от 16.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права и обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2007 до 14 часов 00 минут 22.05.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и Постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Жукова Н.В. являлась участником ООО “Дом быта “Ивушка“ и имела долю в уставном капитале в размере 3,69%.

В августе 2004 г. от Жуковой Н.В. в ООО “Дом быта “Ивушка“ поступило заявление о выходе из состава участников Общества.

29.03.2005 ООО “Дом быта “Ивушка“ был представлен расчет действительной стоимости доли Жуковой Н.В. из расчета
чистых активов Общества на 01.01.2005, согласно которому ее доля составила 29446 руб. 20 коп.

Жукова Н.В., полагая, что Общество должно ей выплатить действительную стоимость доли, определенную по рыночной стоимости объектов оценки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с Общества в пользу Жуковой Н.В. 29466 руб. 27 коп., исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено определение действительной стоимости доли участника исходя из рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

При этом руководствовался заключением эксперта N 53/18 от 09.08.2006.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда и увеличивая размер взыскиваемой суммы до 222753 руб. 10 коп., исходил из положений п. 2 ст. 14 и п. 3 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и отчета Пензенского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ N 48 от 21.12.2004.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный
капитал на недостающую сумму.

Согласно п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно ст. 7 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ под термином “действительная стоимость“ следует понимать такой вид стоимости объекта, как рыночная.

В силу изложенного исчисление действительной стоимости доли истца только с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости без учета всех составляющих активов общества противоречит Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003.

Таким образом, выводы судебных инстанций при определении действительной стоимости доли истца основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 14 и ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и без учета ст. 7 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление от 16.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-12194/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.