Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А12-20004/06-С30 Поскольку факт неоприходования спорных сумм в кассу в ходе рассмотрения спора по существу налоговым органом не доказан, нарушение порядка оформления возврата денежных средств потребителям (ненадлежащее оформление актов по форме КМ-3) не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2007 года Дело N А12-20004/06-С30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области

на решение от 10 января 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20004/06-С30

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Аспект“, г. Волжский, о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области от 22.11.2006 N 004017 о привлечении истца
к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 10.01.2007, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта и наличии в действиях истца состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное Постановление принято налоговым органом на основании протокола N 004017 об административной ответственности, составленного в отношении истца 14.11.2006 по результатам проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, исполнения требований Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Проверкой установлено и зафиксировано в указанном протоколе неоприходование (неполное оприходование) денежных средств в кассу Общества, полученных с применением контрольно-кассовой техники за проверенный период с 07.07.2006 по 07.11.2006, в сумме 41129,04 руб., в том числе за период с 01.09.2006 по 07.11.2006 - 19754,24 руб., в результате чего нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Центральным банком Российской Федерации от 22.09.93 N 40, за что предусмотрена ответственность по ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность оспоренного Постановления, арбитражный суд установил обязательное применение
Обществом контрольно-кассовой техники при расчетах с покупателями, надлежащее ведение кассовой книги. Однако при этом истцом было допущено нарушение порядка оформления возврата денежных средств потребителям - неоформление актов формы КМ-3. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Вместе с тем судом были исследованы имеющиеся в материалах дела копии чеков возврата денежных средств, к каждому из которых приобщен оформленный своевременно акт на ошибочно пробитую контрольно-кассовой машиной сумму. Судом также установлен и не опровергнут налоговым органом факт того, что неоформление акта формы КМ-3 не повлекло несоответствия данных выручки по фискальному отчету с данными дебета счета 50.

Судом первой инстанции были исследованы подлинные первичные бухгалтерские документы, на основании анализа которых был сделан вывод о том, что все наличные денежные средства, поступившие в кассу контрольно-кассовой машины, вносились в кассу Общества. Исключение составили только денежные средства, возвращенные потребителям.

Таким образом, налоговым органом суду не было представлено доказательств обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности, как этого требуют положения п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Данных, свидетельствующих о расхождении фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств с данными бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено. Поскольку факт неоприходования спорных сумм в кассу Общества в ходе рассмотрения спора по существу налоговым органом не доказан, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение порядка оформления возврата денежных средств потребителям (ненадлежащее оформление актов по форме КМ-3)
не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, они направлены на переоценку сделанных судом выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20004/06-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.