Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2007 по делу N А65-6643/2006-СГ4-27 В силу ст. 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2007 года Дело N А65-6643/2006-СГ4-27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели “Агрофирма “Восток“ Ф.И.О. г. Казань,

на определение от 22.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6643/2006-СГ4-27

по требованию Открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Ак Барс“, г. Казань, по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственной артели “Агрофирма “Восток“, д. Ядыгерь Кукморского района Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.01.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан включил требование Открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий
банк “Ак Барс“ в сумме 2180625 руб. основного долга, 73007 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 111527 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели “Агрофирма “Восток“ (далее - СА “Агрофирма “Восток“) как обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СА “Агрофирма “Восток“ Тимина И.В. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопросов об активах должника на дату заключения спорной сделки и определения органа, полномочного на принятие решения о ее заключении.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 26.11.2003 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 1-3-16/365, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику кредит в сумме 3000000 руб. на срок по 26.11.2005 с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредита заключен 26.11.2003 договор залога товара в обороте N 2-3-16/365-2.

В нарушение условий договоров должником не возвращена сумма кредита в размере 2180625 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 73007 руб. 46 коп. за период с 27.11.2003 по 26.11.2005.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве требование кредиторов по обязательствам,
обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются в силу ст. 142 Закона о банкротстве после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В срок, установленный ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представителем должника не представлены.

Требования о признании недействительным кредитного договора истцом не заявлялись, оснований для признания названной сделки ничтожной у суда первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов не имелось.

Вывод суда о применении норм материального, процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6643/2006-СГ4-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.