Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А12-15897/06-С39 Дело по иску в части взыскания неосновательного обогащения на сумму произведенного истцом капитального ремонта в арендуемом помещении и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием судом договоров аренды незаключенными передано на новое рассмотрение, чтобы установить согласие ответчика на проведение всех работ, по которым предъявлено требование, и предусматривалась ли оплата аренды за счет работ по ремонту помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2007 года Дело N А12-15897/06-С39“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа - г. Урюпинск Волгоградской области

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2007 по делу N А12-15897/06-С39

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Пак-Сервис“, г. Урюпинск, Волгоградская область, к Администрации городского округа - г. Урюпинск Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1606180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2006 по
делу N А12-15897/06-С39 Обществу с ограниченной ответственностью “Пак-Сервис“ отказано в иске к Администрации городского округа - г. Урюпинск Волгоградской области.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25.01.2007 решение отменено с прекращением производства по делу в части иска и частичным удовлетворением иска на сумму долга и процентов.

Ответчик, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по делу, нашел решение подлежащим отмене, а Постановление апелляционной инстанции - частичной отмене.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды, признанных впоследствии арбитражным судом незаключенными, ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения и земельный участок.

Условием передачи имущества в аренду было участие истца в ремонте фасада здания.

В соответствии с соглашениями между сторонами истец производил капитальный ремонт в арендуемом помещении.

В дальнейшем он оспорил договоры аренды в арбитражном суде, а после их признания незаключенными обратился вновь в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму произведенного им капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция в иске отказала.

Апелляционная инстанция иск удовлетворила частично, прекратив одновременно производство по делу в части иска в связи с отказом истца от иска в этой части.

Прекращение производства по делу в части не противоречит правилам ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ни первая, ни апелляционная инстанции арбитражного суда, разрешая спор и обосновывая свои акты, не исследовали надлежаще вопреки правилам ст. ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дали соответствующую оценку всем представленным
сторонами дела доказательствам и обстоятельствам по делу.

Первая инстанция, отказала в иске при наличии соглашений и представленных в деле доказательств выполнения работ на определенную сумму, а апелляционная инстанция сослалась на, как указано в ее акте, принципиальное согласие ответчика на проведение капитальных работ без ссылки на наличие доказательств согласия ответчика на проведение всего объема работ по капитальному ремонту, произведенных истцом.

При разрешении спора суд был обязан установить, имелось ли согласие ответчика на проведение всех работ, по которым предъявлено требование.

Кроме того, суду следовало установить, не предусматривалась ли оплата аренды за счет работ по ремонту помещения.

При данных обстоятельствах обжалуемые акты приняты без учета положений ст. ст. 76, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию ошибочного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2007 в части прекращения производства на сумму иска в размере 606465 руб. 97 коп. оставить без изменения.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 и решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15897/06-С39 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.