Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2007 по делу N А57-30867/05-19 Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 мая 2007 года Дело N А57-30867/05-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании Государственного унитарного предприятия Саратовской области “Региональный центр спортивной подготовки“, г. Саратов,

на решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30867/05-19

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Росстрой-Поволжье“, г. Саратов, к Государственному унитарному предприятию Саратовской области “Региональный центр спортивной подготовки“, г. Саратов, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, третье лицо - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области Ленинское РОСП, г. Саратов, о взыскании
15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2006 с ГУП Саратовской области “Региональный центр спортивной подготовки“ в пользу ООО “Росстрой-Поволжье“ взыскано 15000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

ГУП Саратовской области “Региональный центр спортивной подготовки“, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, суд в решении не указал, каким образом распределены расходы на оплату услуг представителя, кроме того, судом нарушены нормы ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных расходов не оспаривается.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2005 арест имущества ГУП Саратовской области “Региональный центр спортивной подготовки“ произведен во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области, которым было утверждено мировое соглашение между ООО “Росстрой-Поволжье“ и ГУП Саратовской области
“Региональный центр спортивной подготовки“.

В связи с этим суд правомерно взыскал судебные расходы с указанного лица.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, Постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции судебный акт считает законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30867/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.