Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2007 по делу N А55-13997/2006 Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Для исполнения данных требований необходимо достоверное установление размера и объема имущества, за счет которого должно производиться исполнение исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 мая 2007 года Дело N А55-13997/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,

на решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А55-13997/2006

по заявлению Открытого акционерного общества “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“, г. Самара, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Белова Е.Я., г. Самара, с участием: Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва, Открытого акционерного общества “ССЗ им. 3-го Интернационала“, г. Астрахань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

Установил:

Открытое акционерное общество “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“ (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по описи, аресту и изъятию дебиторской задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2006 заявление удовлетворено и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по описи, аресту и изъятию дебиторской задолженности общества.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 15.01.2007 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 просит отменить данные судебные акты, мотивируя тем, что судом необоснованно указана ссылка на вступившее в законную силу решение от 01.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23292/2006 о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2006 N 1 о взыскании налога (сбора), пени в общей сумме 346689635 руб. 26 коп. за счет имущества налогоплательщика, которое Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 было отменено и отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным указанного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании сводного исполнительного производства N 42(С) составлен акт от 22.08.2006 описи, ареста и изъятия имущества должника (л.
д. 6 - 7).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данное сводное исполнительное производство были включены следующие исполнительные документы: Постановление N 1 от 21.03.2006 Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Постановление N 114 от 29.11.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарскому району г. Самары (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области), исполнительные листы N 002924 от 17.08.2005 Арбитражного суда Самарской области и N 004394 от 25.05.2006 Арбитражного суда Астраханской области. Иные исполнительные документы не включены в сводное исполнительное производство N 42(С).

Всего сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 42 (С) составляет 362147962 руб. 10 коп. Согласно акту от 22.08.2006 описи, ареста и изъятия имущества должника судебным приставом-исполнителем арестована дебиторская задолженность на общую сумму 748126000 руб. Ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество Общества в количестве 41 единицы: нежилые здания, причалы, гаражи, склады и т. д., Постановлением N 3103/2006.

Отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, регулируются Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполнительным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76.

Пунктом 9 указанной Временной инструкции предусмотрено, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).

При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие
на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором.

В тех случаях, когда не представляется возможным определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку такой дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости.

Согласно п. 6 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Для исполнения данных требований необходимо достоверное установление размера и объема имущества, за счет которого должно производиться исполнение исполнительного документа. Для установления таких сведений назначается специалист, который производит оценку.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил п. 6 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не оценил дебиторскую задолженность по рыночной цене при аресте имущества должника, неправомерно включил в акт описи и ареста задолженность в размере, превышающем задолженность должника по сводному исполнительному производству.

Судом также установлено, что действие решения от 21.03.2006 N 1 Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о взыскании налога и пени в сумме 346689635 руб. 26 коп. за счет имущества налогоплательщика, приостановлено определением от 18.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23292/06-140-181 и обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного акта, решения в части 3 ст.
199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. В связи с этим судом правильно указано, что с 18.04.2006 действовал судебный запрет на взыскание за счет имущества налога и пени в размере 346689635 руб. 26 коп., указанных в решении от 21.03.2006 N 1 и Постановлении от 21.03.2006 N 1 налогового органа, но судебным приставом-исполнителем в нарушение названной нормы произведен арест имущества.

Вступившим в законную силу решением от 05.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2089/2006 признано недействительным Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 29.11.2005 N 114 о взыскании за счет имущества налогов и пени в сумме 4461285 руб. 91 коп. Судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел арест имущества должника на основании включенного в сводное исполнительное производство N 42(С) Постановления налогового органа от 29.11.2005 N 114.

Исполнительное производство по исполнительному листу N 002924 от 17.08.2005 Арбитражного суда Самарской области, также включенное в сводное исполнительное производство, было окончено 28.07.2005 в связи с выплатой взыскиваемых сумм 2000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13997/2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.