Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2007 по делу N А55-15787/06 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 мая 2007 года Дело N А55-15787/06“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Струк-ВК“, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары от 05.09.2006 N 11-37/485/02-25/8376 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.12.2006 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что налоговый орган необоснованно привлек Общество к налоговой ответственности.

Постановлением от 15.02.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, признает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество с ограниченной ответственностью “Струк-ВК“ налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов за 4 квартал 2003 г. на сумму 109071244 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в результате неправомерного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу на сумму 118429330 руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2006 N 11-33/206/2877, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 05.09.2006 N 11-37/485/02-25/8376 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Струк-ВК“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5689851 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль за 2003 и 2004 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса. Кроме этого, заявителю доначислен налог на прибыль за 2003 и 2004 г. в сумме 28423039 руб. и пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10374432 руб.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя заявленные требования Общества, сделал вывод о том, что расходы Общества с ограниченной ответственностью “Струк-ВК“ являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 28423039 руб. и пени по ст. 75
Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10374432 руб.

Кассационная инстанция выводы суда признает сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленным по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Уменьшение дохода происходит в соответствии с определенными требованиями, установленными п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Уменьшение дохода на сумму произведенных расходов означает, что расходы должны выступать результатом конкретной операции налогоплательщика.

Исходя из представленного налогоплательщиком договора с ОАО коммерческим банком “Волга - Кредит“ суд пришел к выводу о получении дохода в виде разницы между процентами по выплаченным вознаграждениям заимодавцам (17,5%) и процентами по депозитному договору с банком (18%). Однако документально налогоплательщиком получение дохода в размере (0,5%) не подтверждено.

Налоговым органом установлено, что имеющиеся у ООО “Струк-ВК“ договора займов и акты передачи векселей подписывали со стороны организаций-заимодателей руководители, данных на которых нет в налоговых органах, и изменения о смене руководителей за время деятельности организации в налоговые органы не поступали.

Результаты проведенных встречных проверок организаций-заимодателей: Общества с ограниченной ответственностью
“Сити-Капитал-Индустрия“, ООО “Юнилайнс“, ООО “Интеграл“ показали, что финансово-хозяйственные операции, послужившие основанием возникновения задолженности ООО “Струк-ВК“ по состоянию на 01.01.2004 перед указанными организациями, не подтвердились.

Указанным обстоятельствам судом не дана правовая оценка с правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, который указывал, что право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04 и от 13.12.2005 N 10053/05.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что налоги поставщиками в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что судом сделано не было.

Судом не исследованы доводы налогового органа о том, что организации-контрагенты отсутствуют по юридическим адресам. Заимодатели в период предоставления займов либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли отчетность с нулевыми или незначительными показателями.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ даны разъяснения, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика,
его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 15.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15787/06 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.