Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2007 по делу N А06-6198/06 Поскольку представленные декларантом документы подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости и правомерность применения метода ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами и доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, отсутствуют, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и выставлению требования об уплате таможенных платежей и пени являются незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 мая 2007 года Дело N А06-6198/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение от 31.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6198/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Транспортная фирма “Персеполис“, г. Астрахань, к Астраханской таможни, г. Астрахань, о признании незаконным решения о применении резервного метода определения таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, заявление Общества с ограниченной
ответственностью “Транспортная фирма “Персеполис“ к Астраханской таможне о признании незаконным решения об отказе в принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/280406/П001761 с применением основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара резервным методом, а также незаконными действий Таможни по начислению и взысканию дополнительных таможенных платежей в сумме 414956,09 руб. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астраханская таможня обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору N 643/47820437/00023 от 03.11.2005 и дополнениями к нему, заключенному между ООО ТФ “Персеполис“ и фирмой “Хоррамния“, осуществлена поставка из Ирана на таможенную территорию России мешков полипропиленовых клапанных коробчатого типа для сыпучих непищевых продуктов размером 105х55 см, поверхностная плотность 1 мешка 51,08 г/ кв. м, вес мешка 59 гр. Приложением N 1 к договору установлена цена мешков в размере 0,80 долларов США за 1 кг (т. 1, л. д. 47).

При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость указанного товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами (28320 долларов США).

Таможенный орган признал не подтвержденными данные о таможенной стоимости товара и принял решение о корректировке таможенной стоимости товара и применении шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Астраханская таможня письмом от 11.07.2006 (т. 1, л. д. 108), отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, указала на
отсутствие информации о цене единицы товара.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно довод Астраханской таможни об отсутствии информации о цене единицы товара признали необоснованным, поскольку согласно инвойсу вес груза составляет 35400 кг, а общая стоимость груза указана в размере 28320 долларов США, следовательно, цена мешка - 0,8 доллара США.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в п/п. “а“); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных п/п. “г“).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с
ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. При наличии указанных признаков декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода.

Обязанность декларанта представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости возникает при значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 г. N 13643/04 указано, что предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Требования таможни о необходимости подтверждения транспортных и комиссионных расходов, выделенных в инвойсе, не основаны на законе.

Согласно п. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ указанные компоненты не включаются в таможенную стоимость товаров при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и
подтверждены документально. В соответствии с условиями поставки CFR-Астрахань (Инкотермс 2000) на поставщике лежат расходы по перевозке товара до места назначения (порт Астрахань), по упаковке, маркировке и иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности продавца (п. 3.1 договора).

Таким образом, суд установил, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из материалов дела следует, что ООО ТФ “Персеполис“ соблюден порядок и условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, а также представлены в полном объеме документы, подтверждающие заключение сделки и сведения о цене товара.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6198/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.