Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 по делу N А55-16027/06-47 Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав (без учета субъектного состава лиц, которые обязаны отвечать за нарушение условий договора на пользование тепловой энергией), доказательств ограничения тепловой энергии ответчиком не представлено, в иске о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по предъявлению счетов для предварительной оплаты тепловой энергии, запрете вводить ограничение тепловой энергии по указанному договору отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело N А55-16027/06-47“

(извлечение)

Резолютивная часть Постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Полный текст Постановления изготовлен 3 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти“, г. Тольятти,

на решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А55-16027/06-47

по иску Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти“, г. Тольятти, к Закрытому акционерному обществу “СВ-Поволжское“ о признании действий должностных лиц незаконными, счетов -
не подлежащими исполнению, запрете вводить ограничения отпуска горячей и холодной воды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение коммунального хозяйства“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу “СВ-Поволжское“ о признании договора от 01.01.2005 N 30-01/05 на пользование тепловой энергией действующим в прежней редакции, действия должностных лиц Общества “СВ-Поволжское“ по предъявлению счетов для предварительной оплаты тепловой энергии незаконными, а счета от 05.09.2006 N 132 и от 20.09.2006 N 135 не подлежащими исполнению, запретить Обществу “СВ-Поволжское“ вводить ограничение тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией от 01.01.2005 N 30-01/05.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

В нарушение заключенного между сторонами договора Общество “СВ-Поволжское“ предъявило счета для предварительной оплаты тепловой энергии, однако данные действия должностных лиц ответчика противоречат условиям договора и не основаны на действующем законодательстве, вследствие неисполнения коммунальным хозяйством требований энергоснабжающей организации ответчик предпринял действия по ограничению объема поставок тепловой энергии, которые нарушают права потребителей.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требований о признании договора от 01.01.2005 N 30-01/05 действующим в прежней редакции.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2006 в иске отказано, производство по делу в части требований о признании договора от 01.01.2005 N 3-01/05 действующим в прежней редакции прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение, судебные инстанции исходил из следующего.

Предъявление Обществом “СВ-Поволжское“ счетов для оплаты тепловой энергии в порядке 100% предварительной оплаты не нарушает прав коммунального хозяйства, поскольку данные предложения не являются обязательными. Кроме этого, исходя из субъектного состава лиц, заключивших договор, требования истца об оспаривании
действий должностного лица юридического лица, являющегося контрагентом по договору, не подлежат удовлетворению, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на ограничение поставки тепловой энергии.

В кассационной жалобе Коммунального хозяйства, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

На основании заключенного договора от 01.01.2005 N 30-01/05 на пользование тепловой энергией в редакции протокола согласования от 10.02.2005 ЗАО “СВ-Поволжское“ (энергоснабжающая организация) обязуется подавать через присоединительную тепловую сеть энергию в горячей воде и теплоноситель на объект поселка Поволжский Комсомольского района в количестве 81600 Гкал, а МУП ПО “Коммунальное хозяйство“ обеспечивает режим потребления и оплачивает ее стоимость на условиях соглашения.

Порядок расчетов и учета энергии определен в разделе 5 названного договора с учетом протокола от 10.02.2005, где Коммунальное хозяйство оплачивает стоимость тепловой энергии в порядке аванса в размере 20% стоимости ежемесячного договорного объема на основании счета энергоснабжающей организации. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ЗАО “СВ-Поволжское“ письмом от 30.08.2006 N 687 уведомило МУП ПО “Коммунальное хозяйство“ об изменении п. п. 8.3, 2.2 и п. 5.5.2 договора от 01.01.2005 N 30-01/05, согласно которым потребитель на основании счета энергоснабжающей организации оплачивает аванс в размере 100% от ежемесячного договорного объема до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В ответе от 08.09.2006 за N 01-10070 на предложение об изменении договора МУП ПО “Коммунальное хозяйство“ со ссылкой на положения
ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от изменения договора от 01.01.2005 N 30-01/05.

ЗАО “СВ-Поволжское“, считая названный договор в части порядка расчетов измененным, направило для предварительной оплаты тепловой энергии в размере 100% месячного потребления счета от 05.09.2006 N 132 (за сентябрь 2006 г.) и от 20.09.2006 N 135 (за октябрь 2006 г.).

Впоследствии письмом от 26.09.2006 N 740 Общество “СВ-Поволжское“ сообщило МУП ПО КХ о наличии задолженности по договору от 01.01.2005 N 30-01/05, которая по состоянию на 25.09.2006 составила 9152842,85 руб., при этом указывалось на право энергоснабжающей организации произвести ограничение и прекращение подачи энергоресурсов. Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Коммунального хозяйства с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению либо решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, законом или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона и договора не вытекает иное.

Поскольку предложение Общества “СВ-Поволжское“ об изменении договора от 01.01.2005 N 31-01/05 не акцептовано контрагентом (МУП ПО КХ), судебные инстанции правомерно констатировали, что его условия (п. п. 5.5.2 и 3.2.2) подлежат применению в редакции, действующей на момент заключения договора.

ЗАО “СВ-Поволжское“ не представило и решения судебных органов об изменении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие существенного нарушения договора другой стороной.

С учетом того, что условия названного договора не предусматривают права энергоснабжающей организации требовать 100% предварительной оплаты энергии, предъявление счетов Обществом
от 05.09.1006 N 131 и от 20.06.2006 N 135 следует признать неправомерным.

Вместе с тем органы управления юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов экономические отношения, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации через них юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности.

Участники заключенного договора являются юридическими лицами, соответственно, ответственными лицами за его неисполнение признаются, соответственно, ЗАО “СВ-Поволжское“ и МУП ПО КХ.

Однако без учета указанных обстоятельств МУП ПО КХ обратилось с жалобой на действия должностных лиц ЗАО “СВ-Поволжское“ со ссылкой на нарушение условий договора, заключенного с юридическим лицом.

Судебные инстанции сделали правильный вывод относительно избрания истцом способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, а также без учета субъектного состава лиц, которые обязаны отвечать за нарушение условий договора.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документальных доказательств, свидетельствующих о фактических действиях ЗАО “СП-Поволжское“ по ограничению тепловой энергии на объектах коммунального хозяйства, при этом указание энергоснабжающей организации в письме от 26.09.2006 N 740 о своем праве на ограничение подачи энергоресурсов не нарушает права Коммунального хозяйства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А55-16027/06-47 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.