Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 по делу N А12-18253/06 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2007 года Дело N А12-18253/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 14 - 15.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18253/06

по заявлению Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, к Обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“, о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с
ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14 - 15.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с нарушением заявителем порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки исполнения лицензионных требований при эксплуатации стационарной автозаправочной станции N 243 “Волгоградская нефтебаза“ Волгоградского филиала ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда было установлено, что “Волгоградская нефтебаза“ Волгоградского филиала ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ осуществляет розничную реализацию бензина марки “АИ-80“, “АИ-92“, “АИ-95“, “АИ-80“ и дизельного топлива на стационарной заправочной станции N 243 расположенной по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 63 “Б“, без специального разрешения - лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Вероятно, имеется в виду часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам проверки Прокуратурой было вынесено Постановление о возбуждении административного производства об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ по части 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вероятно, имеется в виду: “В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595...“.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ “О
лицензировании отдельных видов деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, такое разрешение обязательно для объекта, на котором хранятся, отпускаются и принимаются нефтепродукты, обладающие повышенной пожароопасностью.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для привлечения к административной ответственности, объективной стороной которого является противоправное поведение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без наличия соответствующего на то разрешения.

Таким образом, действия ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для привлечения к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено нарушение заявителем порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выносится в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении Постановления законному представителю должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем указывается в Постановлении, с предоставлением возможности ознакомления с данным Постановлением и должно быть подписано законным представителем юридического лица.

Судом установлено, что Постановление, вынесенное 26.10.2006 без участия законного представителя и без его извещения, получено на следующий день после его вынесения главным инженером Волгоградского
филиала Общества Макшановым С.И, который в соответствии с п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является законным представителем юридического лица.

Таким образом, законный представитель Общества генеральный директор Глозман С.М. не был извещен о дате и времени составления протокола и не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, которым предусмотрено, что положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, в силу части 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 - 15.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18253/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.