Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А55-11874/06 Поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, и недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, отказ последнего в предоставлении вычетов по НДС является неправомерным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 года Дело N А55-11874/06“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Самарский ВВС“ (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 23.03.2006 N 14-15/59 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1922957 руб., пени в сумме 466550 руб. 11 коп., штрафа в размере 384591 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда от 18 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что частично оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС.
Суд первой инстанции, признавая недействительными решения налогового органа в оспариваемой части, исходил из наличия документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также из отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт приобретения налогоплательщиком у ООО “Карион“ по договору от 05.01.2004 N 2 нефтепродуктов на общую сумму 7974580 руб. (НДС - 1216289 руб.). Оплата по договору производилась налогоплательщиком путем передачи векселей Сберегательного банка РФ, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи векселей, где отдельной строкой выделена сумма НДС.
На отгруженную продукцию поставщиком выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с отражением в них НДС в общей сумме 1216289 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, в связи с чем отказ налогового органа в предоставлении вычетов, мотивированный тем, что ООО “Карион“ не выполнило обязательств перед бюджетом по уплате НДС с полученной выручки, является неправомерным.
Вышеприведенные нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на получение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его непосредственных поставщиков и их контрагентов. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка правомерности отказа налогового органа в возмещении НДС в сумме 19520 руб. по договору от 30.01.2004 N 030-NEF-04-В.
С учетом того, что, получив аванс в сумме 300000 руб. и оплатив с него в бюджет НДС в сумме 45762 руб. 71 коп., налогоплательщик произвел отгрузку на меньшую сумму (172028 руб. 95 коп.) и возвратил покупателю разницу путем передачи векселя по акту от 08.06.2004, он правомерно применил налоговый вычет в сумме 19520 руб., исчисленный с возвращенной им суммы предоплаты.
Согласно п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе налогового органа в возмещении НДС в сумме 19520 руб. следует признать обоснованным.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно опровергнут довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в ноябре 2004 г. необоснованно возмещен НДС в сумме 130869 руб. с суммы реализации 681104 руб. 78 коп., 64067 руб. 80 коп. - с суммы 420000 руб., 220535 руб. 18 коп. - с суммы реализации 1445730 руб. 61 коп.
Указанный довод был основан на данных книги покупок налогоплательщика. Однако налоговым органом не принято во внимание то, что ошибочное включение в книгу покупок записей о предъявлении к зачету НДС с авансов в общей сумме 415472 руб. 87 коп. было обнаружено налогоплательщиком, в результате чего общая сумма налога, подлежащего вычету на основе данных книги покупок за ноябрь 2004 г. - 1871574 руб. 52 коп. - была уменьшена налогоплательщиком на сумму НДС, ошибочно указанную в строках 1, 2, 3 книги покупок (415472 руб. 87 коп.) и составила 1456101 руб.
Данная сумма и была заявлена налогоплательщиком как сумма налога, подлежащая вычету согласно уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 г. Доказательств иного налоговым органом не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неправомерности позиции налогового органа являются обоснованными.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно возмещен НДС в сумме 271675 руб. 61 коп. в декабре 2004 г.
При этом на основании материалов дела судом установлено, что в ноябре 2004 г. налогоплательщиком был получен аванс по договору N 016 от 29.10.2004 от ООО “Северянин“ в сумме 3270447 руб. 76 коп. Факт уплаты налога с указанной суммы авансового платежа налоговым органом не оспорен.
Кроме того, налогоплательщиком был заключен договор N 017 с ЗАО ПИК “РесурсПромИнвест“, по условиям которого налогоплательщик обязался произвести поставку товара.
ООО “Северянин“ уведомило налогоплательщика письмом N 193 о том, что сумма в размере 1780984 руб. 56 коп., в том числе НДС - 271675 руб. 61 коп., перечисленная ранее от ООО “Северянин“ как часть суммы 3270447 руб. 76 коп., с которой ранее налогоплательщиком был исчислен и уплачен НДС, следует считать как предоплату по договору N 017, заключенному с ЗАО ПИК “РесурсПромИнвест“, что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должника могут быть возложены на третье лицо.
В декабре 2004 г. налогоплательщиком была произведена реализация товара в адрес ЗАО ПИК “РесурсПромИнвест“. Поскольку ранее с суммы аванса был исчислен и уплачен налог, налогоплательщик в соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявил к вычету НДС в сумме 271675 руб. 61 коп., отразив это в книге покупок за декабрь 2004 г. как налог к зачету с ранее полученных авансов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал довод налогового органа о неправомерном возмещении НДС в декабре 2004 г. не соответствующим обстоятельствам дела.
Вывод суда об отсутствии, в целом, правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления НДС и пени в оспариваемой налогоплательщиком части следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке судом имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 декабря 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11874/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.